Ухвала

від 15.11.2021 по справі 752/13636/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/13636/21

Провадження №: 1-кп/752/1694/21

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні уприміщенні судув м.Києві заявуадвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 120131101100007660 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника ТОВ «Компанія Авіста» - ОСОБА_10 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у її упередженості.

Заява мотивована тим, що на думку захисника, прокурором грубо порушені вимоги КПК, а саме, до матеріалів кримінального не надано розписок про отримання обвинуваченими та захисником копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів.

Захисник ОСОБА_7 підтримав відвід адвоката ОСОБА_3 , зазначивши, що сьогодні ним укладено договір про правову допомогу із обвинуваченою ОСОБА_6 , та остання зазначила, що обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та цивільні позови нею не отримувались.

Обвинувачені заяву підтримали.

Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що вказана заява подана з формальних підстав та направлена лише на затягування розгляду.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав думку потерпілого ОСОБА_8 .

Представник ТОВ «Компанія Авіста» ОСОБА_10 заперечила, зазначивши, що поданий адвокатом документ не відповідає вимогам КПК України, та відсутні підстави для відводу прокурора, визначені КПК України.

Прокурор заперечував щодо заявленого їй відводу, вважала, що заява не вмотивована та необґрунтована.

Суд, вислухавши заяву ОСОБА_3 , думки інших учасників, заперечення прокурора, приходить до наступного висновку.

Підстави, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені у статті 77 КПК України.

Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 77 КК України, передбачено, що прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_4 відсутні, а питання на які звертає увагу сторона захисту, як на підставу для відводу прокурора можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні та не викликають обґрунтованих сумнівів в її неупередженості.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1