Ухвала

від 09.08.2021 по справі 752/5624/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/5624/21

Провадження №: 1-кс/752/6528/21

У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №42020010000000055 від 17.12.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , в якому прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.09.2021.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням точний час та місці ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та іншими невстановленими в ході здійснення досудового розслідування особами, які підшукали для вчинення протиправної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який в свою чергу залучив ОСОБА_10 , до вчинення протиправної діяльності, направленої на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом здійснення продажу об`єктів нерухомості із використанням підроблених документів.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими в ході здійснення досудового розслідування особами розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідування особи здійснювали пошук об`єктів нерухомості,

забезпечували, шляхом залучення до протиправної діяльності інших невстановлених осіб, виготовлення підроблених правовстановлюючих документів та технічної документації на вказані об`єкти нерухомості, здійснення державної реєстрації права власності на підставі вищевказаних підроблених документів на осіб, які не являлися реальними їх власниками, а також здійснювали пошук потенційних покупців для продажу нерухомого майна за підробленими документами.

Так, ОСОБА_6 згідно відведеної йому ролі є особою, яка володіє інформацією щодо проблемних об`єктів нерухомості або таких, які не зареєстровані на праві власності, організовує реєстрацію права власності на такі об`єкти нерухомості на підставних осіб, супроводжує ОСОБА_11 під час зустрічей майбутніми «покупцями» такого майна, забезпечує юридичне супроводження проведення незаконної угоди, а також забезпечує ріелторів правовстановлюючими документами на об`єкти нерухомості щодо яких готується незаконна угода.

Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_5 також повинен був здійснювати пошук потенційних покупців для продажу нерухомого майна за підробленими документами, про що звітувати ОСОБА_6 , а також, будучи діючим адвокатом, після того, як невстановлені в ході здійснення досудового розслідування особи підшукають фіктивного власника, об`єкт нерухомості та виготовлять підроблені документи на фіктивного власника, повинен був супроводжувати та консультувати особу, на яку були оформлені підроблені документи, як на власника об`єкту нерухомого майна безпосередньо перед укладенням угод з потенційними покупцями та здійснювати юридичне супроводження фіктивного власника при оформленні таких угод у нотаріуса.

Так, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, в невстановлені досудовим розслідуванням точний час та місці, однак не пізніше кінця 2019 року, діючи відповідно до відведеної ролі щодо пошуку фіктивного власника, запропонував ОСОБА_10 оформити на неї об`єкт нерухомості, шляхом підробки правовстановлюючих документів із зазначенням анкетних даних останньої, за грошову винагороду, яку ОСОБА_10 мала надати невстановлена в ході здійснення досудового розслідування особа, на що остання погодилася.

Надалі, ОСОБА_10 у невстановлені досудовим розслідування точні дату та час, але не пізніше 17.03.2020, зателефонувала невстановлена в ході здійснення досудового розслідування особа, яка повідомила про необхідність прибути в район Контрактової площі в м. Києві. Перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 19, ОСОБА_10 зустрілась з невстановленою досудовим розслідуванням особою, після чого вони разом зайшли до приміщення за місцем здійснення нотаріальної діяльності невстановленим в ході здійснення досудового розслідування нотаріусом, де остання надала свій паспорт та реєстраційний номер платника податків, з яких було зроблено копії та повернуто ОСОБА_10 . Вийшовши з приміщення за місцем здійснення нотаріальної діяльності невстановленим в ході здійснення досудового розслідування нотаріусом, невстановлена особа обіцяні грошові кошти ОСОБА_10 не надала та сказала, що з нею в подальшому зв`яжуться.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням точні дату та час, але не пізніше 17.03.2020, невстановлені особи на виконання спільного із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочинного умислу, діючи за його вказівкою, виготовили підроблений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.09.2012, нібито посвідчений приватним нотаріусом Кіровського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_12 , з використанням спеціального бланка нотаріального документа ВРХ 467348, відповідно до якого продавець ТОВ «Схід» ЄДРПОУ 11476002, що володіло будинком за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський (відповідно до розпорядження Київського міського голови від 19.02.2016 № 125/1 перейменовано на АДРЕСА_3 , на праві власності за договором купівлі-продажу від 17.05.2005, передало покупцю ОСОБА_10 право власності на нього за 1 920 000 гривень. Після цього нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_13 на підставі підробленого договору купівлі-продажу від 12.09.2012, до реєстру прав нерухомого майна 16.04.2020 внесено відомості, про те, що нежитлова будівля по АДРЕСА_3 належить ОСОБА_10 .

Водночас відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Схід» не існує, а в ЄДРПОУ за № 11476002 не рахується жодний суб`єкт господарювання.

Надалі, діючи згідно відведеної йому ролі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у вересні 2020 року запропонували ОСОБА_11 , яка не була обізнана щодо злочинного умислу останніх, розмістити в мережі Інтернет оголошення щодо продажу об`єктів нерухомого майна, вказавши в них у якості контактного телефону свій номер, самостійно приймати дзвінки за вказаним оголошенням та здійснювати показ вказаних об`єктів нерухомості потенційним покупцям, про результати чого повідомляти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на що ОСОБА_11 погодилася.

При цьому, у випадку здійснення продажу будь-якого об`єкта нерухомості за посередництва ОСОБА_11 остання мала отримати грошову винагороду в сумі 1 тис. доларів США.

Надалі, в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, у кінці вересня 2020 року після здійснення показу одного з об`єктів нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , який був присутній під час спілкування ОСОБА_11 з потенційним покупцем, повідомив ОСОБА_11 про наявність нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 , продажем якої запропонував зайнятися останній, на що вона також погодилася. При цьому, ОСОБА_11 повинна була повідомляти про результати зустрічей із потенційними покупцями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_6 за допомогою месенджеру «Телеграм» 06 жовтня 2020 направив на мобільний телефон ОСОБА_11 копії правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 , які остання мала надавати для огляду потенційним покупцям з метою підтвердження дійсності та законності намірів щодо продажу вищевказаного приміщення.

Так, в жовтні 2020 року ОСОБА_14 знайшов оголошення про продаж нежитлової будівлі, вартістю 140 000 доларів США, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та за номером мобільного телефону, вказаному в оголошенні, домовився з ОСОБА_11 про її огляд. Зустрівшись 12.10.2020 з ОСОБА_11 , останній у ході спілкування з`ясував, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2012, фотокопії якого надані ОСОБА_11 . ОСОБА_6 , продавець ТОВ «Схід», що володіло будинком на праві власності за договором купівлі-продажу від 17.05.2005, передало покупцю ОСОБА_10 право власності на нього за 1 920 000 гривень.

Так, ОСОБА_11 з жовтня 2020 року вела перемовини щодо умов та вартості придбання вказаного приміщення з потенційним покупцем ОСОБА_14 , звітуючи про результати кожної зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

За результатами перемовин, 17.02.2021 ОСОБА_11 , попередньо узгодивши вказану позицію з ОСОБА_5 , який в свою чергу узгодив дану умову продажу з ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_14 , що вартість продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 становитиме 85 000 доларів США, а 03.03.2021 повідомила, що під час укладення угоди буде присутня лише власниця об`єкту нерухомості ОСОБА_10 та направила на його електронну пошту підготовлений для угоди в електронному вигляді проект договору купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі, а ОСОБА_14 , у свою чергу, погодився на укладення угоди.

Згодом, 12.03.2021 об 11 год. 58 хв., ОСОБА_10 , за допомогою месенджеру «Вайбер», зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що їй необхідно прибути 13.03.2021 до кафе «Євразія», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 надасть їй грошову винагороду в сумі 30000 гривень, а вона, в свою чергу, після цього повинна буде у нотаріуса, який здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , здійснити правочин, а саме підписати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 , продавши його особі, яка має намір придбати вказану будівлю.

Разом з цим, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю та вказівкою ОСОБА_15 та інших невстановлених осіб, діючи відповідно до відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потенційних покупців шляхом продажу об`єкту нерухомого майна, право власності на яке оформлено на підставі підробленого договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 12.09.2012, маючи намір залучити раніше знайомого приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що право власності на вказаний об`єкт оформлено на фіктивного власника ОСОБА_10 , 03.03.2021 в ході телефонної розмови запропонував ОСОБА_16 провести вищевказані нотаріальні дії та на прохання останньої надіслав на її електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 копію підробленого договору купівлі-продажу від 12.09.2012. В свою чергу, ОСОБА_16 виготовила на прохання ОСОБА_7 проект договору купівлі-продажу, не вказавши дані покупця, які їй на той момент відомі не були. Через деякий час невстановлена в ході здійснення досудового розслідування особа повідомила ОСОБА_7 , що укладення угоди відбуватиметься 13.03.2021 та надіслала йому дані покупця, який в свою чергу повідомив вказану дату укладання угоди приватному нотаріусу ОСОБА_16 .

У подальшому, 13.03.2021 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 прийшов до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_16 , розташованого за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 9, та надав останній оригінали підроблених документів, а саме: договір купівлі-продажу від 12.09.2012, відповідно до якого продавець ТОВ «Схід», що володіло будинком за адресою: АДРЕСА_6 (відповідно до розпорядження Київського міського голови від 19.02.2016 № 125/1 перейменовано на АДРЕСА_3 , на праві власності за договором купівлі-продажу від 17.05.2005, передало покупцю ОСОБА_10 право власності на нього за 1 920 000 гривень, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_3 , відповідно до якого власником є ОСОБА_10 , технічний паспорт на вказане нежитлове приміщення та звіт-оцінку на нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 , після чого покинув приміщення нотаріальної контори, повідомивши, що невдовзі прибуде власник приміщення ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, перебуваючи 13.03.2021 близько 11 години біля приміщення ресторану «Євразія», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 19, зустрів ОСОБА_10 та завів її до приміщення вказаного ресторану. У зазначеному ресторані ОСОБА_5 надав ОСОБА_10 для підпису між ними договір про надання правової допомоги. Після його підписання, коротко пояснив ОСОБА_10 , яким чином буде проходити укладення угоди щодо продажу нерухомого майна.

Оскільки ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_5 , що взагалі не знає, як виглядає нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 , останній розповів ОСОБА_10 про місце розташування, зовнішній вигляд та технічний стан вищевказаного об`єкта нерухомості. Розуміючи, що ОСОБА_10 є фіктивним власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 пояснив останній, які відповіді давати на питання щодо підстав отримання нею у власність вищевказаної нежитлової будівлі, зазначивши, що у випадку коли вона не буде знати відповідей на запитання під час укладання договору купівлі-продажу, він, як її адвокат, буде надавати відповіді за неї. У разі появи представників правоохоронних органів, під час укладання договору нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 , та її затримання, їй необхідно бути спокійною та мовчати, а він на підставі вказаного договору, як її адвокат, з метою уникнення нею відповідальності, надасть правову допомогу та вирішить всі її проблеми.

Під час розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_10 щодо процедури укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , прибув ОСОБА_7 . Останній надав ОСОБА_5 конверт із грошовими коштами в сумі 30 тисяч гривень, а ОСОБА_5 передав їх ОСОБА_10 в якості винагороди за її участь у ролі продавця під час укладення угоди щодо продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 .

Вищевказаний конверт із грошовими коштами в сумі 30 тисяч гривень ОСОБА_10 після виходу з приміщення ресторану «Євразія» поклала до автомобіля, який був припаркований біля входу до ресторану, та належить її чоловіку ОСОБА_17 . У цей час біля даного транспортного засобу перебував ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 направились за адресою: АДРЕСА_7 . за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, був присутній у вказаного вище нотаріуса в якості адвоката ОСОБА_10 під час оформлення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого покупцем виступав ОСОБА_14 , а продавцем ОСОБА_10 , та, маючи на меті забезпечити укладення вказаного договору купівлі-продажу, слідкував за поведінкою ОСОБА_10 для недопущення виникнення підозр у ОСОБА_14 щодо фіктивності права власності ОСОБА_10 на вказану будівлю, яка була предметом продажу. Однак завершити реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 у сумі 85 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 13.03.2021, тобто на момент вчинення злочину, становить 2 357 900 грн, шляхом продажу об`єкту нерухомого майна на підставі підробленого правовстановлюючого документа, та отримати грошові кошти від ОСОБА_14 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки працівниками поліції було здійснено затримання ОСОБА_10 .

08.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_18 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 13.03.2021, який було проведено в приміщенні за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , розташованому за адресою: АДРЕСА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 13.03.2021 та 30.06.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 , проведеного за участі свідка ОСОБА_16 від 13.03.2021; протокол огляду електронної скриньки приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_16 від 13.03.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 за участі підозрюваної ОСОБА_10 від 13.03.2021; протоколами допиту ОСОБА_10 від 13.03.2021 та 31.03.2021; протоколом огляду речей і документів, а саме мобільного телефону ОСОБА_9 від 14.03.2021; протоколами проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_10 від 18.03.2021 та 01.04.2021; протоколами перегляду відеозаписів з камер, що розташовані в приміщенні ТОВ «Суші Центр» від 26.03.2021; протоколом допиту ОСОБА_11 від 14.05.2021, протоколом огляду наданого ОСОБА_11 мобільного телефону від 14.05.2021; протоколами впізнання за фотознімками від 14.05.2021, проведеного за участю ОСОБА_11 та іншими доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.07.2021 до ОСОБА_5 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати останньому місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 вищевказаною ухвалою було покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2021р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020010000000055 до шести місяців, тобто до 13.09.2021 року.

Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 та покладених на нього обов`язків прокурор доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав та обставин, зазначених у клопотанні.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному №42020010000000055 від 17.12.2020 за фактом заволодіння об`єктами нерухомого майна, вчиненого в особливо великих розмірах, із використанням підроблених офіційних документів, що посвідчують право власності на вказані об`єкти, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в межах якого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

08.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності, а саме: протокол обшуку від 13.03.2021, який було проведено в приміщенні за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , розташованому за адресою: АДРЕСА_7 ; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 13.03.2021 та 30.06.2021; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 , проведеного за участі свідка ОСОБА_16 від 13.03.2021; протокол огляду електронної скриньки приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_16 від 13.03.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 за участі підозрюваної ОСОБА_10 від 13.03.2021; протокол допиту ОСОБА_10 від 13.03.2021 та 31.03.2021; протокол огляду речей і документів, а саме мобільного телефону ОСОБА_9 від 14.03.2021; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_10 від 18.03.2021 та 01.04.2021; протокол перегляду відеозаписів з камер, що розташовані у приміщенні ТОВ «Суші Центр» від 26.03.2021; протокол допиту ОСОБА_11 від 14.05.2021, протокол огляду, наданого ОСОБА_11 мобільного телефону від 14.05.2021; протокол впізнання за фотознімками від 14.05.2021, проведеного за участю ОСОБА_11 та іншими доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.07.2021 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати останньому місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 вищевказаною ухвалою було покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2021р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 13.09.2021 року.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені в судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу підозрюваний може швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшився.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зіст. 23 КПК Українидоказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказане підтверджується тим, що на даний час не встановлені всі спільники вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено місцезнаходження оригіналів документів.

При цьомупрокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків неможливо, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій. Зокрема, отримати висновки за результатами проведення призначених 22.03.2021 комп`ютерно-технічних експертиз, а також отримати висновок за результатами проведення призначеної 18.03.2021 почеркознавчої експертизи, які на даний час проводиться експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру; отримати висновки за результатами проведення призначених 05.07.2021 технічної експертизи, почеркознавчих експертиз; отримати висновки за результатами проведення призначених 27.07.2021 комп`ютерно-технічних експертиз та судової портретної експертизи (ідентифікації осіб за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями); отримати матеріали на виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, направленої 24.06.2021, що була скерована до Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НПУ в Дніпропетровській області; завершити перевірку достовірності відомостей, викладених у копіях документів, вилучених 13.03.2021 в ході обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 в квартирі за адресою: АДРЕСА_8 , які з огляду на обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення становлять інтерес для слідства, зокрема, ряду копій правовстановлюючих, технічних та ідентифікаційних документів щодо об`єктів нерухомості та їх власників, копій доручень, актів прийому-передачі, копій рішень судів, що стосуються вказаних об`єктів нерухомості, тощо, загалом більше 180 документів, а також здобути інформацію щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень; отримати тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі, інформацію про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до адрес базових станцій за абонентськими номерами первинного оператора мобільного зв`язку, якими користуються чи користувалися свідки, потерпілий та підозрювані у вказаному кримінальному провадженні, а також провести аналіз отриманої інформації; отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять відомості щодо конкретного періоду наявності доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також доступу до систем електронної реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , після чого повторно допитати останню; отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять відомості щодо підстав діяльності (наявності свідоцтва оцінювача, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача) ОСОБА_19 , від імені якої здійснено оцінку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 ; здійснити зняття грифу секретності з матеріальних носіїв інформації у встановленому законом порядку, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження;

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_5 , на запропонований прокурором строк.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому обсязі, що визначений ухвалою слідчого судді від 13.07.2021, та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 задовольнити.

2. Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, в межах строків досудового розслідування, а саме до 13.09.2021 включно.

3. Продовжити до 13.09.2021р. в межах строку досудового розслідування строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчго, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Строк дії ухвали до 13.09.2021 року.

7. Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

8. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

10. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1