Ухвала

від 09.11.2021 по справі 752/23104/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/23104/21

Провадження № 1-кс/752/8874/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна Державної служби безпеки на транспорті - ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурара відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №42021100000000278, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

27жовтня 2021року дослідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділуКиївської міськоїпрокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021100000000278, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021100000000278 від 20.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2020 ДП «Галузевий центр цифровізації та кібербезпеки» (далі ДП «ГЦЦК») укладено з ТОВ «Оллі Транс» договір №31082020-р на Послуги з розробки тестового прототипу системи збору та накопичення даних з зон контролю габаритно-вагових комплексів (далі ГВК) (вартістю 49000 грн.).

07.09.2020 на підставі Акту прийому-передачі тестового прототипу системи збору та накопичення даних з зон контролю ГВК ДП «ГЦЦК» набув всіх виключних майнових прав та інтелектуальної власності на програмний продукт та виключне право на дозвіл або заборону використання іншими особами.

09.09.2020 генеральним директором ТОВ «Оллі Транс» ОСОБА_12 подано до Мінекономіки заяву про реєстрацію авторського права на службовий твір комп`ютерну програму «Система збору, обробки та накопичення даних з зон контролю ГВК».

29.09.2020 Мінекономіки видано Свідоцтво про реєстрацію авторського права №100042. Підставою для реєстрації слугували надані матеріали, які 07.09.2020 були передані до ДП «ГЦЦК».

У подальшому працівниками ДП «ГЦЦК» здійснено доопрацювання та тестування вказаного програмного продукту і на підставі протоколу засідання робочої групи підприємства від 23.09.2020 №12 вирішили прийняти вартість розробки підсистеми в сумі 175680 грн.

Відповідно до рішення Комісії з розгляду питань стосовно розпорядження майном від 13.10.2020 виданий Наказ Мінінфраструктури від 19.10.2020 №621, яким передбачено безоплатна передача від ДП «ГЦЦК» до сфери управління Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - ДСБТ) Тестового прототипу системи збору та накопичення даних з зон контролю ГВК (WIM) разом з інтеграційним модулем.

26.10.2020 відповідно до Акту приймання-передачі Тестовий прототип системи збору та накопичення даних з зон контролю ГВК (WIM) разом з інтеграційним модулем передано до сфери управління Укртрансбезпеки з виключними майновими правами (балансовою вартістю 224680 грн.)

Разом з цим, 30.11.2020 ДСБТ проведено публічну закупівлю за переговорною процедурою щодо постачання послуг пов`язаних з розробкою програмного забезпечення («Послуги з доопрацювання комп`ютерної програми (Упровадження Системи ЦОД Габаритно-вантажних комплексів) для впровадження Системи автоматизованої фіксації ГВК ТЗ, розміщення її в хмарному центрі обробки даних (ХЦОД) та реалізації необхідних послуг безпеки») та укладено договір №184-ЦА-ТЗ-12-2020 від 18.12.2020 про надання відповідних послуг з ТОВ «Оллі Транс» (на загальну суму 24,4 млн.грн.)

При цьому, на момент проведення вказаної закупівлі, майнові та інтелектуальні права належали державі в особі ДСБТ.

Зазначену закупівлю ДСБТ проведено за переговорною процедурою з причини - «відсутність конкуренції з технічних причин» та «існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності».

Крім того, ТОВ «Оллі Транс» з метою отримання державного замовлення на підставі Свідоцтво про реєстрацію авторського права №100042 отримало Експертні висновки ДП «Одеській науково-дослідного інституту зв`язку» за результатом державної науково-технічної експертизи № 01-426 від 23.11.2020 та Експертного висновку Київської Торгово-промислової палати №Ц-1351 від 10.12.2020, якими рекомендовано ДСБТ здійснити закупівлю за переговорною процедурою у ТОВ «Оллі Транс» в зв`язку з тим що зміна виконавця призведе до негативних наслідків (збільшення вартості, неналежне надання послуг тощо).

Поряд з цим, не зважаючи на авторські права та відсутність конкуренції більша частина реалізованих послуг ТОВ «Оллі Транс» придбало у інших суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «Універсальні інформаційні технології» на загальну суму 13,14 млн.грн.; ТОВ «Гігаклауд» на загальну суму 6 млн.грн.; ТОВ «Українські системні інформаційні технології» на загальну суму 3,4 млн.грн.; ТОВ «Сайбексофт» на загальну суму 1,1 млн.грн.; ТОВ «Дата Менеджмент Ай Джі» на загальну суму 0,9 млн.грн.

В подальшому вказаними компаніями зазначені послуги не були закуплені. При цьому, з метою виводу «у тінь» частини грошових коштів здійснено ряд безтоварних операцій по придбанню так званого «імпортного кредиту» у компаній імпортерів ТОВ «Техніка для бізнесу», ТОВ «Флешком», ТОВ «Ібіс трейд», за рахунок нібито придбання комп`ютерного та телекомунікаційного обладнання - «Термінал Motorola, Xiaomi - 731 шт. Планшетний ПК Lenovo - 173 шт. БФП Canon Pixma E414, Ноутбук Acer, Смартфон Archos - 784 шт. тощо» на загальну суму 8,9 млн. грн.

Слідством, встановлено, що фактичним власником та засновником ТОВ «Оллі транс», ТОВ «Універсальні інформаційні технології», ТОВ «Українські системні інформаційні технології» та ТОВ «Сайбексофт» є ОСОБА_7 .

25.10.2021 проведено обшук за місцем знаходження Державної служби України з безпеки на транспорті за адресою: АДРЕСА_1 , 23 та АДРЕСА_2 , 10, 11, 13. Під час обшуків було виявлено та вилучено: системний блок ІН: НОМЕР_1 ; системний блок ІН: НОМЕР_2 ; ноутбук HP ProBook сірого кольору, 455RG6 S/N5CD9461V89; системний блоки у кількості 4 шт.; мобільний телефон Samsung, Imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Motorola XP 1685.

Також, 25.10.2021 проведено обшук за місцезнаходженням ТОВ «Сайбексофт» за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40-В, 3 поверх, оф. 17. Під час обшуку було виявлено та вилучено: ноутбук HP SN:P3X76UAR#ABL; ноутбук HP SN:3CE524101B, в сумці чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук ASUS SN:G8N0CV17U733347; ноутбук HP SN:CND8220757; жорсткий диск SEAGATE SN:ZDH8T2QV, 4TB; жорсткий диск SEAGATE SN:ZDH8SXV2, 4TB.

Крім того, 25.10.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_13 - ОСОБА_14 (дружини - ОСОБА_7 ), за адресою: АДРЕСА_3 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: ноутбук «Hewlett Packard» серійний №6CF55а599F; ноутбук «Asus», серійний №8D97265D2 із зарядним пристроєм; мобільний телефон «Samsung» S21 серійний №8D97265D2 із зарядним пристроєм; мобільний телефон «Huawei» Р30 PRO; мобільний телефон «Samsung» S НОМЕР_4 , серійний №R5CR1053YT.

Прокурор вказує, що у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що тимчасово вилученіречі підпадаютьпід ознаки ст. 98 та ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170, ч. 4 ст.170 KПK України, в зв`язку з чим на вказані речі необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження як речового доказу та недопущення подальшого відчуження (оскільки майно відповідає критеріям речового доказу).

На підставі зазначеного прокурор у клопотанні просить накласти арешт на майно, вилучене 25.10.2021 в ході обшуків:

1.Державної служби України з безпеки на транспорті за адресою: АДРЕСА_1 , 23 та АДРЕСА_4 , поверхи 2, 10, 11, 13, а саме: системний блок ІН: 101481122 SN 1479667; системний блок ІН: 101481010 SN 1480620; ноутбук HP ProBook сірого кольору, 455RG6 S/N5CD9461V89; системний блоки у кількості 4 шт.; мобільний телефон Samsung, Imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Motorola XP 1685;

2.ТОВ «Сайбексофт» за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40-В, 3 поверх, оф. 17, а саме: ноутбук HP SN:P3X76UAR#ABL; ноутбук HP SN:3CE524101B, в сумці чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук ASUS SN:G8N0CV17U733347; ноутбук HP SN:CND8220757; жорсткий диск SEAGATE SN:ZDH8T2QV, 4TB; жорсткий диск SEAGATE SN:ZDH8SXV2, 4TB.;

3.місця проживання ОСОБА_13 - ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ноутбук «Hewlett Packard» серійний №6CF55а599F; ноутбук «Asus», серійний №8D97265D2 із зарядним пристроєм; мобільний телефон «Samsung» S21 серійний №8D97265D2 із зарядним пристроєм; мобільний телефон «Huawei» Р30 PRO; мобільний телефон «Samsung» S21 Ultra56, серійний №R5CR1053YT.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що постановою прокурора від 26.11.2021, всі речі, які були вилучені під час проведення обшуків за місцезнаходженням Державної служби України з безпеки на транспорті, ТОВ «Сайбексофт» та за місцем проживання ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , визнані речовими доказами. Постановою прокурора від 04.11.2021 у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу; у відповідності до вказаної постанови на дослідження експертам надано всі речі, які були вилучені слідчим органом під час обшуків Державної служби України з безпеки на транспорті, ТОВ «Сайбексофт», ОСОБА_13 - ОСОБА_14 .

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, просила відмовити. Пояснила, що під час проведення обшуків працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті не здійснювались перешкоди у наданні доступу до речей, які становили інтерес для слідства, проте органом досудового розслідування не було здійснено копіюванні інформації, яка міститься у вилучених речах. В зв`язку із протиправним вилученням техніки робота державної установи заблокована. Прокурором не обґрунтовано мету призначення комп`ютерно-технічної експертизи з огляду на ту обставину, що у органу досудового розслідування була безперешкодна можливість копіювання необхідної інформації, яка міститься у вилучених речах. Також представник послалась на те, що вилучені під час обшуку мобільні телефони належать працівникам Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та є їхньою особистою власністю. Вказані телефони не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, вилучені протиправно. Крім того, представник послалась на те, що клопотання про арешт вилучених під час обшуків речей подано слідчому судді із порушенням строків, визначених ч.5 ст. 171 КПК України, тому вилучене майно підлягає негайному поверненню володільцю.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що вони є працівниками Державної служби України з безпеки. В ході проведенні обшуку за місцем знаходження Державної служби України з безпеки слідчим органом було вилучено мобільні телефони, які є їхньою власністю, а саме мобільний телефон Samsung, Imei: НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , мобільний телефон Motorola XP 1685 належить ОСОБА_11 . Зазначили, що вилучені телефони не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому їх вилучення було протиправним.

Представник бухгалтера ТОВ «Ювайс Холдінг», ТОВ «Беріфуд» ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні. Подав письмові заперечення в яких послався на таке. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , проте прокурором Київської міської прокуратури проведено обшук фактично за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_5 . Під час обшуку були вилучені речі та документи у бухгалтера різних та не пов`язаних між собою підприємств - ТОВ «Ювайс Холдінг» та ТОВ «Беріфуд» ОСОБА_5 , яка також надає бухгалтерські послуги іншим суб`єктам господарювання, у тому числі ТОВ «Сайбексофт». Будівля 40-Б по вул. Глибочицькій у м. Києві належить на праві власності ТОВ «Вайстек Сервіс Україна» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення; зазначені документи були надані прокурору під час обшуку. Попри зазначене, прокурор достовірно знаючи, що проводить обшук за іншою адресою, ніж тією, що вказана в ухвалі слідчого судді, навмисно вніс до протоколу обшуку завідомо неправдиві відомості не фактичну адресу проведення обшуку АДРЕСА_5 , а ту, що вказана в ухвалі слідчого судді - АДРЕСА_5 . У ході проведення обшуку, слідчим органом не було проведено детального огляду речей, документів та електронних носіїв інформації, які були вилучені, прокурором не зазначені підстави чи розумні підозри вважати, що такі речі та документи є доказом будь-якого кримінального правопорушення, а також наявні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Протиправне вилучення речей та документів зупинило звичайну життєдіяльність вищевказаних товариств. Крім того, адвокат послався на те, що клопотання про арешт вилучених під час обшуків речей подано слідчому судді із порушенням строків визначених ч.5 ст. 171 КПК України, оскільки подано прокурором через шість днів після проведення обшуку.

Представник ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні. Подав письмові заперечення в яких послався на таке. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Сайбексофт» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . В порушення вимог ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводився за участю осіб оперуповноважених СБУ, які не зазначені в ухвалі слідчого судді, тобто неуповноваженими особами та за відсутності доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій. В протоколі обшуку не зазначені підстави чи розумні підозри вважати, що документи та електронні носії інформації є доказом будь-якого кримінального правопорушення, а також наявні достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. В ході обшуку прокурором вилучено прямо не передбачені ухвалою слідчого судді речі, документи та електронні носії, серед яких є навіть нові електронні пристрої, які не містять на собі жодної інформації, а саме: записник чорного кольору; фотокопію листа Укртрансбезпека від15.06.2021; ноутбук «Hewlett Packard» серійний №6CF55а599F; ноутбук «Asus», серійний №8D97265D2 із зарядним пристроєм; мобільний телефон «Samsung» S21 серійний № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Huawei» Р30 PRO; мобільний телефон «Samsung» S НОМЕР_4 , серійний №R5CR10HSJYT. Вказані речі фактично належать не директору ТОВ «Сайбексофт» ОСОБА_8 , а її чоловіку ОСОБА_7 , який до діяльності ТОВ «Сайбексофт» не має жодного відношення, таким чином законних підстав для вилучення особистих речей ОСОБА_7 не було. Також адвокат послався на те, що клопотання про арешт вилучених речей подано слідчому судді із порушенням строків визначених ч.5 ст. 171 КПК України, оскільки подано прокурором через шість днів після проведення обшуку.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши додані слідчим до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого управління Головного Управління Національної поліції України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021100000000278 від 20.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2021 у справі №752/23104/21, провадження №1-кс/752/8580/21,надано дозвіл на обшук за місцем фактичного розміщення Державної службиУкраїни збезпеки натранспорті заадресою: АДРЕСА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2021 у справі №752/23104/21, провадження №1-кс/752/8582/21, надано дозвіл на обшук за місцем фактичного розміщення Державної служби України з безпеки на транспорті за адресою: АДРЕСА_6 , з метою виявлення та відшукання документів, інформації у комп`ютерній техніці, оптичних носіях інформації, яка може бути використана в якості доказів по кримінальному провадженню, а також печатки, штампи, чорнові записи.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2021 у справі №752/23104/21, провадження №1-кс/752/8579/21, надано дозвіл на обшук за місцем фактичного розміщення ТОВ «Сайбексофт» за адресою: АДРЕСА_5 , з метою виявлення та відшукання документів, інформації, що міститься на комп`ютерній техніці, оптичних носіях інформації, яка може бути використана в якості доказів по кримінальному провадженню, а також печатки, штампи, чорнові записи.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2021 у справі №752/23104/21, провадження №1-кс/752/8581/21, надано дозвіл на обшук за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Сайбексофт» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

25.10.2021 проведено обшук за місцем знаходження Державної служби України з безпеки на транспорті за адресою: АДРЕСА_1 , 23 та АДРЕСА_2 , 10, 11, 13. Під час обшуку було виявлено та вилучено: системний блок ІН: НОМЕР_1 ; системний блок ІН: НОМЕР_2 ; ноутбук HP ProBook сірого кольору, 455RG6 S/N5CD9461V89; системний блоки у кількості 4 шт.; мобільний телефон Samsung, Imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Motorola XP 1685.

Також, 25.10.2021 проведено обшук за місцезнаходженням ТОВ «Сайбексофт» за адресою (згідно відомостей зазначених у протоколі обшуку): АДРЕСА_7 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: ноутбук HP SN:P3X76UAR#ABL; ноутбук HP SN:3CE524101B, в сумці чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук ASUS SN:G8N0CV17U733347; ноутбук HP SN:CND8220757; жорсткий диск SEAGATE SN:ZDH8T2QV, 4TB; жорсткий диск SEAGATE SN:ZDH8SXV2, 4TB.

Крім того, 25.10.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_13 - ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: ноутбук «Hewlett Packard» серійний №6CF55а599F; ноутбук «Asus», серійний №8D97265D2 із зарядним пристроєм; мобільний телефон «Samsung» S21 серійний №8D97265D2 із зарядним пристроєм; мобільний телефон «Huawei» Р30 PRO; мобільний телефон «Samsung» S НОМЕР_4 , серійний №R5CR1053YT.

Слідчим суддею відхиляються доводи представників власників майна щодо порушення стороною обвинувачення вимог ч.5 ст. 171 КПК України, оскільки згідно матеріалів клопотання обшуки були проведені 25.10.2021,а клопотанняпро арештмайна,вилученого підчас обшуків,подано прокуроромдо суду27.10.2021,тобто уданому випадку сторона обвинувачення дотрималась строку звернення із клопотанням про арешт майна.

Постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 26.10.2021 вилучені під час вищезазначених обшуків речі визнані речовими доказами.

Постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 04.11.2021 відносно вилучених під час вищезазначених обшуків речей призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

У клопотанні ставиться питання накладення арешту на вилучені під час обшуків речі з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання, а також поясненнями прокурора, наданими у судовому засіданні, стороною обвинувачення не було доведено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Так, протоколи обшуків не містять відомостей щодо підстав чи розумних підозр для висновку про те, що вилучені під час обшуків речі є доказом будь-якого кримінального правопорушення, а також відомостей про наявність підстави вважати, що такі речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. В постанові прокурора від 26.10.2021 про визнання вилучених під час обшуків речей речовими доказами наявне формальне посилання на положення ст. 98 КПК України, без будь-якої конкретизації відомостей щодо ознак вилучених речей. В ході розгляду клопотання слідчому судді не було надано постанову про огляд вилучених під час обшуків речей, при цьому прокурор у судовому засіданні не підтвердив факту існування вказаного процесуального документу.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки прокурором не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, а також не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1