Ухвала

від 09.12.2021 по справі 752/23104/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №752/23104/21 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/6781/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників власника майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021100000000278, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42021100000000278 від 20.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та накласти арешт на майно, яке вилучене 25.10.2021 в ході обшуків:

Державної служби України з безпеки на транспорті за адресою: м. Київ, просп. Перемоги 14 поверх 20, 23 та пр-т Перемоги 57, поверхи 2, 10, 11, 13, а саме:

системний блок ІН: 101481122 SN 1479667;

системний блок ІН: 101481010 SN 1480620;

ноутбук HP ProBook сірого кольору, 455RG6 S/N5CD9461V89;

системний блоки у кількості 4 шт.;

мобільний телефон Samsung, Imei: НОМЕР_1 ;

мобільний телефон Motorola XP 1685;

ТОВ «Сайбексофт» за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40-В, 3 поверх, оф. 17, а саме:

ноутбук HP SN:P3X76UAR#ABL;

ноутбук HP SN:3CE524101B, в сумці чорного кольору із зарядним пристроєм;

ноутбук ASUS SN:G8N0CV17U733347;

ноутбук HP SN:CND8220757;

жорсткий диск SEAGATE SN:ZDH8T2QV, 4TB;

жорсткий диск SEAGATE SN:ZDH8SXV2, 4TB.;

місця проживання Росоловської-Хімченко К.В. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

ноутбук «Hewlett Packard» серійний № 6CF55а599F;

ноутбук «Asus», серійний № 8D97265D2 із зарядним пристроєм;

мобільний телефон «Samsung» S 21 серійний № НОМЕР_2 із зарядним пристроєм;

мобільний телефон «Huawei» Р30 PRO;

мобільний телефон «Samsung» S 21 Ultra56, серійний № НОМЕР_3 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що зазначену ухвалу слідчого судді постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт вказує на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на майно не дотримався в повному обсязі вимог законодавства, передбачених ст. ст. 98, 167, 170 КПК України.

В поданому до слідчого судді клопотанні органом досудового розслідування повністю дотримано вимоги ст. 171 КПК України та чітко вказано мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, яка полягає в недопущенні відчуження майна та збереженні речових доказів. У клопотанні прокурора наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене під час проведення обшуків 25.10.2021 майно постановою прокурора від 26.10.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42021100000000278.

За таких умов апелянт вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про відсутність правових підстав, визначених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків 25.10.2021.

Крім того, не задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна та обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання слідчому судді не було надано постанову про огляд вилучених під час обшуків речей, при цьому прокурор у судовому засіданні не підтвердив факту існування вказаного процесуального документу.

Однак посилання слідчого судді на вказані обставини є некоректними та не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства, оскільки КПК України не передбачає такого процесуального документу як постанову про огляд вилучених речей.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з доповненнями та просив її задовольнити в повному обсязі, з наведених в ній підстав, пояснення власників майна та їх представників, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою та вважали за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями прокурора, підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, що слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021100000000278 від 20.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

27.10.2021 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №42021100000000278, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 191 КК України, а саме майно, яке вилучене 25.10.2021 в ході обшуків :

Державної служби України з безпеки на транспорті за адресою: м. Київ, просп. Перемоги 14 поверх 20, 23 та пр-т Перемоги 57, поверхи 2, 10, 11, 13, а саме:

системний блок ІН: 101481122 SN 1479667;

системний блок ІН: 101481010 SN 1480620;

ноутбук HP ProBook сірого кольору, 455RG6 S/N5CD9461V89;

системний блоки у кількості 4 шт.;

мобільний телефон Samsung, Imei: НОМЕР_1 ;

мобільний телефон Motorola XP 1685;

ТОВ «Сайбексофт» за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40-В, 3 поверх, оф. 17, а саме:

ноутбук HP SN:P3X76UAR#ABL;

ноутбук HP SN:3CE524101B, в сумці чорного кольору із зарядним пристроєм;

ноутбук ASUS SN:G8N0CV17U733347;

ноутбук HP SN:CND8220757;

жорсткий диск SEAGATE SN:ZDH8T2QV, 4TB;

жорсткий диск SEAGATE SN:ZDH8SXV2, 4TB.;

місця проживання Росоловської-Хімченко К.В. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

ноутбук «Hewlett Packard» серійний № 6CF55а599F;

ноутбук «Asus», серійний № 8D97265D2 із зарядним пристроєм;

мобільний телефон «Samsung» S 21 серійний № НОМЕР_2 із зарядним пристроєм;

мобільний телефон «Huawei» Р30 PRO;

мобільний телефон «Samsung» S 21 Ultra56, серійний № НОМЕР_3 .

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послався на те, що у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, щотимчасово вилучені речі підпадають підознакист. 98 та ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170, ч. 4 ст.170 KПK України, в зв`язку з чим на вказані речі необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження як речового доказу та недопущення подальшого відчуження (оскільки майно відповідає критеріям речового доказу).

09.11.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у задоволенні вказаного клопотання прокурора відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що матеріалами, доданими до клопотання, а також поясненнями прокурора, наданими у судовому засіданні, стороною обвинувачення не було доведено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Так, протоколи обшуків не містять відомостей щодо підстав чи розумних підозр для висновку про те, що вилучені під час обшуків речі є доказом будь-якого кримінального правопорушення, а також відомостей про наявність підстави вважати, що такі речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. В постанові прокурора від 26.10.2021 про визнання вилучених під час обшуків речей речовими доказами наявне формальне посилання на положення ст. 98 КПК України, без будь-якої конкретизації відомостей щодо ознак вилучених речей. В ході розгляду клопотання слідчому судді не було надано постанову про огляд вилучених під час обшуків речей, при цьому прокурор у судовому засіданні не підтвердив факту існування вказаного процесуального документу.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки прокурором не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, а також не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є безпідставним, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання прокурора про арешт майна подано з дотриманням вимог ст. 171 КПК України.

Зі змісту клопотання про арешт вбачається, що слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021100000000278 від 20.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2020 ДП «Галузевий центр цифровізації та кібербезпеки» (далі ДП «ГЦЦК») укладено з ТОВ «Оллі Транс» договір №31082020-р на Послуги з розробки тестового прототипу системи збору та накопичення даних з зон контролю габаритно-вагових комплексів (далі ГВК) (вартістю 49 000 грн.).

07.09.2020 на підставі Акту прийому-передачі тестового прототипу системи збору та накопичення даних з зон контролю ГВК ДП «ГЦЦК» набув всіх виключних майнових прав та інтелектуальної власності на програмний продукт та виключне право на дозвіл або заборону використання іншими особами.

09.09.2020 генеральним директором ТОВ «Оллі Транс» ОСОБА_12 подано до Мінекономіки заяву про реєстрацію авторського права на службовий твір комп`ютерну програму «Система збору, обробки та накопичення даних з зон контролю ГВК».

29.09.2020 Мінекономіки видано Свідоцтво про реєстрацію авторського права №100042. Підставою для реєстрації слугували надані матеріали, які 07.09.2020 були передані до ДП «ГЦЦК».

У подальшому працівниками ДП «ГЦЦК» здійснено доопрацювання та тестування вказаного програмного продукту і на підставі протоколу засідання робочої групи підприємства від 23.09.2020 № 12 вирішили прийняти вартість розробки підсистеми в сумі 175 680 грн.

Відповідно до рішення Комісії з розгляду питань стосовно розпорядження майном від 13.10.2020 виданий Наказ Мінінфраструктури від 19.10.2020 № 621, яким передбачено безоплатна передача від ДП «ГЦЦК» до сфери управління Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - ДСБТ) Тестового прототипу системи збору та накопичення даних з зон контролю ГВК (WIM) разом з інтеграційним модулем.

26.10.2020 відповідно до Акту приймання-передачі Тестовий прототип системи збору та накопичення даних з зон контролю ГВК (WIM) разом з інтеграційним модулем передано до сфери управління Укртрансбезпеки з виключними майновими правами (балансовою вартістю 224 680 грн.)

Разом з цим, 30.11.2020 ДСБТ проведено публічну закупівлю за переговорною процедурою щодо постачання послуг пов`язаних з розробкою програмного забезпечення («Послуги з доопрацювання комп`ютерної програми (Упровадження Системи ЦОД Габаритно-вантажних комплексів) для впровадження Системи автоматизованої фіксації ГВК ТЗ, розміщення її в хмарному центрі обробки даних (ХЦОД) та реалізації необхідних послуг безпеки») та укладено договір № 184-ЦА-ТЗ-12-2020 від 18.12.2020 про надання відповідних послуг з ТОВ «Оллі Транс» (на загальну суму 24,4 млн.грн.)

При цьому, на момент проведення вказаної закупівлі, майнові та інтелектуальні права належали державі в особі ДСБТ.

Зазначену закупівлю ДСБТ проведено за переговорною процедурою з причини - «відсутність конкуренції з технічних причин» та «існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності».

Крім того, ТОВ «Оллі Транс» з метою отримання державного замовлення на підставі Свідоцтво про реєстрацію авторського права № 100042 отримало Експертні висновки ДП «Одеській науково-дослідного інституту зв`язку» за результатом державної науково-технічної експертизи № 01-426 від 23.11.2020 та Експертного висновку Київської Торгово-промислової палати №Ц-1351 від 10.12.2020, якими рекомендовано ДСБТ здійснити закупівлю за переговорною процедурою у ТОВ «Оллі Транс» в зв`язку з тим що зміна виконавця призведе до негативних наслідків (збільшення вартості, неналежне надання послуг тощо).

Поряд з цим, не зважаючи на авторські права та відсутність конкуренції більша частина реалізованих послуг ТОВ «Оллі Транс» придбало у інших суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «Універсальні інформаційні технології» на загальну суму 13,14 млн.грн.; ТОВ «Гігаклауд» на загальну суму 6 млн.грн.; ТОВ «Українські системні інформаційні технології» на загальну суму 3,4 млн.грн.;ТОВ «Сайбексофт» на загальну суму 1,1 млн.грн.; ТОВ «Дата Менеджмент Ай Джі» на загальну суму 0,9 млн.грн.

В подальшому вказаними компаніями зазначені послуги не були закуплені. При цьому, з метою виводу «у тінь» частини грошових коштів здійснено ряд безтоварних операцій по придбанню так званого «імпортного кредиту» у компаній імпортерів ТОВ «Техніка для бізнесу», ТОВ «Флешком», ТОВ «Ібіс трейд», за рахунок нібито придбання комп`ютерного та телекомунікаційного обладнання - «Термінал Motorola, Xiaomi - 731 шт. Планшетний ПК Lenovo - 173 шт. БФП Canon Pixma E414, Ноутбук Acer, Смартфон Archos - 784 шт. тощо» на загальну суму 8,9 млн. грн.

Слідством, встановлено, що фактичним власником та засновником ТОВ «Оллі транс», ТОВ «Універсальні інформаційні технології», ТОВ «Українські системні інформаційні технології» таТОВ «Сайбексофт» є ОСОБА_13 .

25.10.2021 проведено обшук за місцем знаходження Державної служби України з безпеки на транспорті за адресою: м. Київ, просп. Перемоги 14 поверх 20, 23 та пр-т Перемоги 57, поверхи 2, 10, 11, 13. Під час обшуків було виявлено та вилучено: системний блок ІН: 101481122 SN 1479667; системний блок ІН: 101481010 SN 1480620; ноутбук HP ProBook сірого кольору, 455RG6 S/N5CD9461V89; системний блоки у кількості 4 шт.; мобільний телефон Samsung, Imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Motorola XP 1685.

Також, 25.10.2021 проведено обшук за місцезнаходженням ТОВ «Сайбексофт» за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40-В, 3 поверх, оф. 17. Під час обшуку було виявлено та вилучено: ноутбук HP SN:P3X76UAR#ABL; ноутбук HP SN:3CE524101B, в сумці чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук ASUS SN:G8N0CV17U733347; ноутбук HP SN:CND8220757; жорсткий диск SEAGATE SN:ZDH8T2QV, 4TB; жорсткий диск SEAGATE SN:ZDH8SXV2, 4TB.

Крім того, 25.10.2021 проведено обшук за місцем проживання Росоловської- ОСОБА_14 (дружини - ОСОБА_13 ), за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: ноутбук «Hewlett Packard» серійний № 6CF55а599F; ноутбук «Asus», серійний № 8D97265D2 із зарядним пристроєм; мобільний телефон «Samsung» S 21 серійний № НОМЕР_2 із зарядним пристроєм; мобільний телефон «Huawei» Р30 PRO; мобільний телефон «Samsung» S 21 Ultra56, серійний № НОМЕР_3 .

Вказане тимчасово вилучене майно постановою від 26.10.2021 року прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №42021100000000278 від 20.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження вважає, що є достатні правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно, з огляду на те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання на даний час є достатні підстави вважати, з урахуванням обставин кримінального провадження №42021100000000278 від 20.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що вказане тимчасово вилучене майно, яке вилучене 25.10.2021 в ході обшуків : Державної служби України з безпеки на транспорті за адресою: м. Київ, просп. Перемоги 14 поверх 20, АДРЕСА_2 та пр-т Перемоги 57, поверхи 2, 10, 11, 13, ТОВ «Сайбексофт» за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40-В, 3 поверх, оф. 17, за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , може містити відомості, обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні прокурора з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, прокурором відповідно до ст. 173 КПК України наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, надано достатньо доказів, що вказують про вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, дані про належність майна.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідатиме вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не було доведено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України є безпідставними та невмотивованими, є передчасними та не ґрунтуються на матеріалах клопотання.

Крім того під час апеляційного розгляду встановлено, що в межах кримінального провадження №42021100000000278 від 20.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 04.11.2021 відносно вилучених під час вищезазначених обшуків речей призначено комп`ютерно-технічну експертизу, однак слідчим суддею дана обставина не врахована, з урахуванням обставин кримінального провадження.

Посилання представників власників майна щодо порушення стороною обвинувачення вимог ч.5 ст. 171 КПК України, оскільки згідно матеріалів клопотання обшуки були проведені 25.10.2021, а клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуків, подано прокурором до суду 27.10.2021, тобто у даному випадку сторона обвинувачення дотрималась строку звернення із клопотанням про арешт майна.

Також не знайшло підтвердження посилання на те, що обшук був проведений не за адресою вказаною в ухвалі про обшук, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, арешт на яке доведено прокурором.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021100000000278, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021100000000278, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 25.10.2021 в ході обшуків :

Державної служби України з безпеки на транспорті за адресою: м. Київ, просп. Перемоги 14 поверх 20, 23 та пр-т Перемоги 57, поверхи 2, 10, 11, 13, а саме:

системний блок ІН: 101481122 SN 1479667;

системний блок ІН: 101481010 SN 1480620;

ноутбук HP ProBook сірого кольору, 455RG6 S/N5CD9461V89;

системний блоки у кількості 4 шт.;

мобільний телефон Samsung, Imei: НОМЕР_1 ;

мобільний телефон Motorola XP 1685;

ТОВ «Сайбексофт» за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40-В, 3 поверх, оф. 17, а саме:

ноутбук HP SN:P3X76UAR#ABL;

ноутбук HP SN:3CE524101B, в сумці чорного кольору із зарядним пристроєм;

ноутбук ASUS SN:G8N0CV17U733347;

ноутбук HP SN:CND8220757;

жорсткий диск SEAGATE SN:ZDH8T2QV, 4TB;

жорсткий диск SEAGATE SN:ZDH8SXV2, 4TB.;

місця проживання Росоловської-Хімченко К.В. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

ноутбук «Hewlett Packard» серійний № 6CF55а599F;

ноутбук «Asus», серійний № 8D97265D2 із зарядним пристроєм;

мобільний телефон «Samsung» S 21 серійний № НОМЕР_2 із зарядним пристроєм;

мобільний телефон «Huawei» Р30 PRO;

мобільний телефон «Samsung» S 21 Ultra56, серійний № НОМЕР_3 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4