Ухвала

від 14.11.2021 по справі 465/4120/14-ц

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/4120/14-ц

2-ві/465/10/21

У Х В А Л А

судового засідання

15.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.,

з участю секретаря судового засідання Чапля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі за заявою Головного управління національної гвардії України про роз`яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', за участю третіх осіб ОСББ ''Наукова, 2в'', військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСББ ''Наукова, 2в'' до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

у провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. перебуває заява представника Головного управління національної гвардії України про роз`яснення судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року у справі № 465/4120/14-ц із зазначенням у якій саме частині судове рішення стосується Головного управління НГУ з урахуванням вимог Закону України «Про Національну гвардію України», Положення № 346/2014 та умов договору від 11.06.2003 № 27, а також зазначати в якій частині судове рішення стосується ПП «Знаюбудінвест» як інвестора-підрядника за договором від 11.06.2003 № 27.

08.11.2021 року представник Головного управління НГУ Бондаренко О.В. звернувся до суду із заявою про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. у справі за заявою Головного управління національної гвардії України про роз`яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', 3 осіб ОСББ ''Наукова, 2в'', військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій, за позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСББ ''Наукова, 2в'' до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що Головою ОСББ «Наукова 2В» є ОСОБА_3 , яка є дружиною судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М.

Франківським районним судом м.Львова 10.11.2021 року під головуванням судді Мигаль Г.П. постановлено ухвалу, якою визнано вищевказаний відвід необґрунтованим.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 року заява представника Головного управління національної гвардії України Бондаренка Олександра Віталійовича про відвід судді Мигаль Г.П. передана на розгляд судді Марків Ю.С.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з ухвали Франківського районного суду м.Львова (суддя Мигаль Г.П.), заява представника Головного управління національної гвардії України Бондаренка Олександра Віталійовича про відвід судді Мигаль Г.П. надійшла до Франківського районного суду м.Львова 08.11.2021 року, а наступне судове засідання призначено для розгляду на 17 листопада 2021 року.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 ЦПК).

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстав, визначених ст.36 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника Головного управління національної гвардії України Бондаренка Олександра Віталійовича про відвід судді Мигаль Г.П. у справі за заявою Головного управління національної гвардії України про роз`яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', за участю третіх осіб ОСББ ''Наукова, 2в'', військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСББ ''Наукова, 2в'' до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.