Постанова

від 24.07.2022 по справі 465/4120/14-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/4120/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.

Провадження № 22-ц/811/4481/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника заявника ГУ НГУ-Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 465/4120/14-ц за апеляційною скаргою Головного управління Національної гвардії України на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2021 року у справі за заявою Головного управління Національної гвардії України про роз`яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', 3 осіб ОСББ ''Наукова, 2в'', військової частини №4114 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій, за позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСББ ''Наукова, 2в'' до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', військової частини №4114 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Головного управління національної гвардії України звернувся до Франківського районного суду зі заявою про роз`яснення судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року у справі № 465/4120/14-ц .

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року у справі № 465/4120/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСББ «Наукова, 2-В» до Головного управління Національної гвардії України, Приватного підприємства «Знаюбудінвест», третя особа: військова частина 4114 Національної гвардії України, про зобов`язання до вчинення дій із покращення благоустрою у житловому будинку на АДРЕСА_1 . Постановою Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2017 року вищевказане рішення залишено без змін. Водночас змістом судового рішення не передбачено, в якій частині рішення стосується кожного з відповідачів у справі № 465/4120/14-ц та не зазначено, що обов`язок є солідарним.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви Головного управління Національної гвардії України про роз`яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', 3 осіб ОСББ ''Наукова, 2в'', військової частини №4114 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій, за позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСББ ''Наукова, 2в'' до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', військової частини №4114 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Головне управління Національної гвардії України .

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною , необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та невідповідністю нормам матеріального права. Звертає увагу, що рішення суду створює для Головного управління НГУ зобов`язання, які за умовами договору від 11.06.2003 року №27 прямо покладалися на ПП «Знаюбудінвест», та які потребуватимуть додаткових фінансових витрат, що не охопленні виділеними бюджетними асигнуваннями для Головного управління НГУ та Національної гвардії України в цілому у зв`язку з чим ухвалене рішення потребує роз`яснення. В порушення вимог ст.266 ЦПК України в рішенні не зазначено в якій частині рішення стосується кожного з відповідачів та не зазначено, що обов`язок є солідарним , тобто рішення є незрозумілим, що суттєво ускладнює його фактичне виконання в установленому законом порядку. Розглядаючи заяву судом порушено вимоги ст.82 ЦПК України, щодо врахування преюдиційних обставин встановлених у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 року у подібній справі №914/653/17, в якій чітко визначено щодо виключної відповідальності перед позивачем та третьою особою ОСББ «Наукова,2-В», ПП «Знаюбудінвест», внаслідок неналежного виконання останнім договірних зобов`язань за договорами. Процесуальні порушення полягають у тому, що суд розглянув справу з порушенням строку встановленого ст.271 ЦПК України. Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення,яким роз`яснити рішення Франківського районного суду м.Львова від 13.07.2017 року у справі №465/4120/14-ц із зазначенням у якій саме частині судове рішення стосується Головного управління НГУ з урахуванням вимог Закону України «Про Національну гвардію України», Положення № 346/2014 та умов договору від 11.06.2003 № 27(із змінами), а також зазначати в якій частині судове рішення стосується ПП «Знаюбудінвест» як інвестора-підрядника за договором від 11.06.2003 № 27(із змінами).

Третя особа ОСББ «Наукова,2В» подало відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що ухвала є законною, а дії заявника зводяться до зволікань з виконання судового рішення,яке набрало законної сили. Просить справу розглядати у відсутності представника, ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надіслав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник відповідача ПП «Знаюбудінвест» та представник В/ч 4114 Національної гвардії України в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що стверджується довідками про доставку електронних листів(а.с.130-137 т.4).

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника Бондаренко О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Судом встановлено такі обставини.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2017 року залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Національної гвардії України та ПП ''Знаюбудінвест'' привести інженерні мережі та будівельні конструкції будинку по АДРЕСА_1 до належного стану, відповідно до вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, шляхом вчинення наступних дій - завершення робіт по освітленні та електропостачанні сходових кліток та коридорів; усунення оголення електричних кабелів, влаштування захисних коробів та кришок монтажних коробок; зачинення поверхових розподільчих щитів; влаштування прибудинкового зовнішнього освітлення; завершення монтажу системи блискавкозахисту; усунення кородованості муфт та труб зовнішньої мережі газопостачання будинку; влаштування дощоприймальних решіток зовнішньої мережі дощової каналізації;влаштування ливневих воронок на даху; підключення ліфтів;влаштування вікон на технічних поверхах під`їздів; влаштування підвіконників та систем відкривання вікон в під`їздах;влаштування перил на сходах в під`їздах будинку; здійснення внутрішніх оздоблювальних робіт в гаражах № НОМЕР_1 ; влаштування гідроізоляції фундаментних блоків в гаражах № НОМЕР_1 ; асфальтування дороги з внутрішньої сторони будинку. Стягнуто з ПП ''Знаюбудінвест'' сплачений судовий збір в користь ОСББ ''Наукова, 2в'' в сумі 121,8грн. Стягнути з ПП ''Знаюбудінвест'' сплачений судовий збір в користь ОСОБА_1 в сумі 121,8 грн. Стягнуто з Головного управління Національної гвардії України сплачений судовий збір в користь ОСББ ''Наукова, 2в'' в сумі 121,8 грн. Стягнуто з Головного управління Національної гвардії України сплачений судовий збір в користь ОСОБА_1 в сумі 121,8 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що судове рішення викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ні у мотивувальній, ні у резолютивній частині рішення немає.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" судам надано роз"яснення, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення,розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як вбачається з мотивів заяви про роз`яснення рішення та вимог апеляційної скарги, заявник фактично не погоджується з рішенням суду, яким на нього покладено обов`язокпривести інженерні мережі та будівельні конструкції будинку по АДРЕСА_1 до належного стану, відповідно до вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, шляхом вчинення дій, перелік яких зазначений у резолютивній частині рішення, а вважає, що зазначений обов`язок належить виключно відповідачу ПП «Знаюбудінвест», що не є підставою для роз`яснення рішення, оскільки заявник фактично порушує питання про зміну рішення.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про те, що рішення суду є зрозумілим та не припускає кількох варіантів його тлумачення, а порушення строку розгляду такої заяви не дає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали.

Твердження апеляційної скарги про те, що рішення створює для Головного управління НГУ зобов`язання, які за умовами договору покладалися на іншого відповідача ПП «Знаюбудінвест» були предметом апеляційного розгляду під час перегляду рішення та спростовані у постанові Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2018 року.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права(ст.375 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 1 ;375 ;383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної гвардії України на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2021 року у справі №465/4120/14 за заявою Головного управління Національної гвардії України про роз`яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 04 серпня 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк