Ухвала

від 15.11.2021 по справі 8/39-10

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову

"15" листопада 2021 р. Справа№ 8/39-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за заявою ОСОБА_1

про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 за нововиявленими обставинами

у справі № 8/39-10

за позовом Фізичної особи-підприємця Сугака Андрія Петровича

до Фізичної особи-підприємця Сидоренка Геннадія Анатолійовича

про стягнення 97 200, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.12.2010 у справі №8/39-10 змінено спосіб виконання рішення від 22.07.2010. Звернуто стягнення в сумі 76 950, 00 штрафу, 972, 00 держмита, 236, 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на нерухоме майно: Молочний блок за літ. В1 , Бригадний будинок за літ. А1 , Коровник за літ. В, в2, в, в2 , Приміщення бойні за літ. Д , Телятник за літ. Б, б , Силососховище за літ. л , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 апеляційну скаргу ФОП Сидоренка Г.А. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.12.2010 у справі № 8/39-10 - без змін. Указана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012.

10.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 у справі № 8/39-10 про залишення без змін ухвали Господарського суду Сумської області від 08.12.2010 про зміну способу виконання рішення. Заявниця просить скасувати постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 у справі № 8/39-10 та ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.12.2010 про зміну способу виконання рішення. Також ОСОБА_1 подала заяву про поновлення пропущеного строку на перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що про своє порушене право вона дізналася тільки 15.09.2021. Копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 у справі № 8/39-10 заявниця отримала 18.10.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

За приписами ч. 5 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

У системному взаємозв`язку ці норми передбачають, що якщо особа, яка подає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважає, що для такого перегляду є відповідні обставини, то тоді вона вправі подати заяву до судів апеляційної чи касаційної інстанції у разі, коли ці інстанції відповідно змінили чи ухвалили нове судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 19.03.2021 у справі № 911/459/20.

Водночас, як було встановлено вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 апеляційну скаргу ФОП Сидоренка Г.А. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.12.2010 у справі № 8/39-10 - без змін. Указана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012.

Отже, зазначена постанова апеляційного господарського суду не є такою, якою закінчено розгляд справи, тобто судом апеляційної інстанції не змінювалося та не ухвалювалося нове рішення щодо вимог по суті спору, а відтак вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами відповідно до правил ст. 321 ГПК.

Виходячи з наведеного, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд зазначеної постанови, а тому у відкритті провадження за такою заявою слід відмовити.

Заява містить клопотання про поновлення строку на її подачу, яке підлягає залишенню без розгляду, оскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 у справі № 8/39-10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім