Ухвала

від 28.09.2010 по справі 8/39-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" вересня 2010 р. Справа № 8/39-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумської області (вх. № 3153 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 22.07.10 р. у справі № 8/39-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ромни, Сумської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумської області

про стягнення 76950,00 грн. штрафу та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд зобов'язати ФОП ОСОБА_1 передати йому: станок шиномонтажний Соlibri BL 512, станок балансувальний SBM 125 вулканізатор універсальний з пневмоприжимом, заводський № 80500319, установку компресорну укомплектовану ресівером 100 л. зав. № 203706 з електродвигуном АИР 3042 зав. № 367317, стягнути на свою користь штраф в розмірі 76950,00 грн., судові витрати по сплаті державного мита 972,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.07.2010 р. по справі № 8/39-10 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено повністю. Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 передати ФОП ОСОБА_2 обладнання: станок шиномонтажний Соlibri BL 512, станок балансувальний SBM 125 вулканізатор універсальний з пневмоприжимом, заводський № 80500319, установку компресорну укомплектовану ресівером 100 л. зав. № 203706 з електродвигуном АИР 3042 зав. № 367317. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 76 950,00 грн. штрафу, 972,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22 липня 2010 року по справі № 8/39-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача по справі.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" жовтня 2010 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Шевель О. В.