Ухвала

від 16.11.2021 по справі 182/12б-98/3/14/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" листопада 2021 р. Справа№ 182/12б-98/3/14/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Промінь" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2008 у справі № 182/126-98/3/14/18 (суддя Кошик А.Ю.)

За заявою Дочірнього підприємства АТ Київхліб Хлібокомбінату №12

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бучанське"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2008 у справі № 182/126-98/3/14/18 (суддя Кошик А.Ю.) затверджено мирову угоду від 18.01.2008 у справі № 182/126-98/3/14/18 про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства агрокомбінату "Бучанський".

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Промінь" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2008 про затвердження мирової угоди від 18.01.2008 у справі № 182/126-98/3/14/18.

На обгрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження, скаржник зазначає: СТОВ АК Промінь є особою, яка безпідставно не була визнано такою, інтереси якої зачіплюються мировою угодою і безпідставно не була залучена господарським судом Київської області до участі у справі як правонаступник банкрута.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Промінь" передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 182/126-98/3/14/18 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 182/126-98/3/14/18 за заявою Дочірнього підприємства АТ "Київхліб "Хлібокомбінату №12 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бучанське" про визнання боржника банкрутом; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Промінь" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2008 у справі № 182/126-98/3/14/18 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 182/126-98/3/14/18.

11.11.2021 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 182/126-98/3/14/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Промінь" передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 13 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017), який набув чинності з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого 28.01.2008, може здійснюватися в порядку та у строки, що діяли на момент ухвалення такого рішення, тобто, за правилами, встановленими ГПК України, проте розгляд таких апеляційних скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017. Вказана правова позиція щодо застосування нормативно-правових актів за загальним правилом та темпоральним критерієм викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239 та підтримана у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2021 у справі №42/254.

15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України № 2147-19 від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Положеннями частини 3 статті 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правила перегляду судових рішень в апеляційному провадженні на час ухвалення у 2008 році ухвали суду першої інстанції у цій справі були визначені ГПК України станом на момент винесення судового рішення.

Відповідно до статті 93 ГПК України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017 і на дату ухвалення оскарженої ухвали суду від 28.01.2008) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2008 у справі № 182/126-98/3/14/18 є 07.02.2008.

Проте, скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду лише 02.11.2021, що підтверджується штампом Північного апеляційного господарського суду про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Статтею 113 ГПК України в чинній редакції передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною третьою статті 256 ГПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи № 182/126-98/3/14/18, судом апеляційної інстанції встановлено, що Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Промінь" було відомо про наявність справи № 182/126-98/3/14/18, а відтак і про постановлення оскаржуваної ухвали ще 18.07.2008, про що свідчить клопотання про прийняття касаційної скарги до провадження, яке отримано 18.07.2008 Вищим господарським судом України за вх. №33-03/3689Д1 від Директора СТОВ Агрофірма Промінь А.Д. Максимчук (а.с. 13, т.11) та пізніше заява, яка отримана Верховним Судом України за вх. №761/0/4-08 від 08.08.2008 від Директора СТОВ Агрофірма Промінь А.Д. Максимчук (а.с. 38, т.11).

Крім того слід зазначити, що у матеріалах справи № 182/126-98/3/14/18 відсутнє клопотання/заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Промінь" про зміну учасника справи його правонаступником.

Отже, будучи з 18.07.2008 обізнаним про те, що Господарським судом Київської області прийнято оскаржувану ухвалу, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Промінь" не було позбавлено об`єктивної можливості звернутися із апеляційною скаргою в межах розумного строку.

Жодних інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили-б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За таких обставин, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.01.2008 у справі № 182/126-98/3/14/18 є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення скаржнику матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Промінь" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.01.2008 у справі № 182/126-98/3/14/18.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Промінь" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2008 у справі № 182/126-98/3/14/18.

3. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Промінь" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2008 у справі № 182/126-98/3/14/18 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко