Постанова

від 30.04.2020 по справі 182/12б-98/3/14/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р. Справа№ 182/12б-98/3/14/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від скаржника: Карпенко В.М. - ордер серії АІ № 1032044 від 30.04.2020

від ТОВ "ВВ-БРІК ТРАСТ": Бойченко С.А. - довіреність № 20/02-17/1 від 17.02.20

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радгоспна" на ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2020 року

у справі № 182/12б-98/3/14/18 (суддя Кошик А.Ю.)

за заявою Дочірнього підприємства АТ "Київхліб "Хлібокомбінату № 12" (правонаступник Приватне акціонерне товариство "Київхліб")

до Колективного сільськогосподарського підприємства Агрокомбінату

"Бучанський" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ-БРІК ТРАСТ")

про визначення боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2020 року у справі №182/12б-98/3/14/18 відмовлено у задоволенні заяв ОСББ "Радгоспна" про роз'яснення ухвали Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі №182/12б-98/3/14/18 та про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСББ "Радгоспна" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2020 року у даній справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Радгоспна" на ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2020 року у справі № 182/12б-98/3/14/18 без призначення дати судового засідання у зв'язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року на усій території України карантину з 12.03.2020 року до 24.04.2020 року, з урахуванням листа Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20, яким рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на зазначений період.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року розгляд справи №182/12б-98/3/14/18 призначено на 30.04.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі з урахуванням встановлених обмежень в частині дотримання епідеміологічної безпеки в суді.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "ВВ-БРІК ТРАСТ" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв'язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 року для розгляду справи №182/12б-98/3/14/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. про самовідвід від розгляду справи №182/12б-98/3/14/18 та відведено суддю Грека Б.М. від розгляду справи №182/12б-98/3/14/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 року для розгляду справи №182/12б-98/3/14/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №182/12б-98/3/14/18 за апеляційною скаргою ОСББ "Радгоспна" на ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2020 року.

Представник ОСББ "Радгоспна" в судовому засіданні 30.04.2020 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2020 року у даній справі.

Представник ТОВ "ВВ-БРІК ТРАСТ" проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

30.04.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2020 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа №182/12б-98/3/14/18 про банкрутство КСП Агрокомбінату "Бучанський", провадження у якій порушено ухвалою суду від 21.07.1998 року.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у даній справі затверджено мирову угоду від 18.01.2008 року, провадження у справі припинено.

06.02.2020 року ОСББ "Радгоспна" звернулось до суду із заявою про роз'яснення рішення (ухвали) Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі №182/12б-98/3/14/18 про затвердження мирової угоди, в якій просить суд роз'яснити:

- чи віднесено до об'єктів житлового фонду, в т.ч. гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, про які йде мова в ухвалі Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року, та які не підпадали під передачу у власність ТОВ "ВВ-БРІК ТРАСТ" від Колективного сільськогосподарського підприємства агрокомбінату "Бучанський", житловий будинок № 3 по вулиці Радгоспній у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області разом з господарськими будівлями та спорудами до нього, зокрема сараями (1966, 2000, 2009, 2010 років побудови), погребом (1966 року побудови), вигрібної ями (1966 року побудови), свердловини (2000 року побудови) та альтанки (2009 року побудови);

- чи віднесено до об'єктів житлового фонду, в т.ч. гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок № 3 по вулиці Радгоспній у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області разом з прибудинковою територією, господарськими будівлями та спорудами до нього;

- чи підпадав житловий будинок № 3 по вулиці Радгоспній у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області разом з господарськими будівлями та спорудами до нього, зокрема сараями (1966, 2000, 2009, 2010 років побудови), погребом (1966 року побудови), вигрібної ями (1966 року побудови), свердловини (2000 року побудови) та альтанки (2009 року побудови), до передачі від Колективного сільськогосподарського підприємства Агрокомбінат "Бучанський" до ТОВ "ВВ-БРІК ТРАСТ" в рамках затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі № 182/126- 98/3/14/18 мирової угоди;

- чи підпадала земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок № 3 по вулиці Радгоспній у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області разом з прибудинковою територією, господарськими будівлями та спорудами до нього, до передачі від Колективного сільськогосподарського підприємства Агрокомбінат "Бучанський" до ТОВ "ВВ-БРІК ТРАСТ" в рамках затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі № 182/126-98/3/14/18 мирової угоди.

В обґрунтування необхідності роз'яснення ухвали від 28.01.2008 року у справі №182/126-98/3/14/18 заявник, ОСББ "Радгоспна", зазначає, що він є власником житлової нерухомості, яка належала боржнику, і має право на земельну ділянку, на якій розташована така нерухомість, однак правонаступником боржника ТОВ "ВВ-БРІК ТРАСТ", який набув право власності на єдиний майновий комплекс за мировою угодою у справі №182/126-98/3/14/18, невірно розтлумачено умови відповідної мирової угоди і привласнено земельну ділянку, на якій розташовано належний ОСББ "Радгоспна" житловий будинок з прибудинковою територією.

За наслідками розгляду поданої заяви, ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2020 року у справі №182/12б-98/3/14/18 відмовлено у її задоволенні з огляду на відсутність у заявника права на звернення до суду з вимогою про роз'яснення судового рішення (ухвали), оскільки останній не є учасником справи №182/126-98/3/14/18.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстави для її скасування.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

За приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на дату прийняття ухвали про затвердження мирової угоди, тобто до 19.01.2013 року) сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Крім того, згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, чинного на дату звернення заявника з відповідною заявою, сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом та не заперечується скаржником, ОСББ "Радгоспна" не було ані кредитором, ані учасником справи №182/12б-98/3/14/18 та відповідно не приймало в ній участі і його не було залучено до участі у справі, в тому числі і у якості третьої особи, відтак правомірним є висновок місцевого суду, що скаржник не має права на звернення до суду з вимогою про роз'яснення судового рішення (ухвали) у порядку ст. 245 ГПК України.

Більш того, на переконання колегії суддів, заявлена скаржником вимога про роз'яснення ухвали Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі №182/12б-98/3/14/18 не стосується неточностей викладених у ній формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятої судом першої інстанції ухвали у справі, а зводяться до необхідності внести зміни до судового рішення по суті, що не може бути підставою для роз'яснення ухвали, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз'яснення якого подано заяву.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв'язку з чим судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду.

Звертаючись до суду із відповідною заявою, заявник стверджує, що на підставі ухвали господарського суду Київської області від 28.01.2008 року ТОВ "ВВ-БРІК ТРАСТ" вчинено дії, якими порушено права та інтереси мешканців ОСББ "Радгоспна", а саме: самозахоплення земельної ділянки та позбавлення об'єднання права власності на неї, а також унеможливлення нормального обслуговування житлового будинку.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що наведені обставини не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення (ухвали) у порядку ст. 245 ГПК України, однак зауважує, що за умови наявності обґрунтованих на те підстав заявник, як власник нерухомості, не обмежений у праві звернення до суду з відповідним позовом з метою захисту своїх порушених, оспорюваних чи не визнаних прав власника майна.

Оскільки судом вставлено, що ОСББ "Радгоспна" не є учасником справи №182/126-98/3/14/18, що в свою чергу виключає наявність підстав для роз'яснення за його заявою судового рішення у відповідній справі, а доказ, який заявник просить забезпечити, стосується такого роз'яснення, то місцевий господарський суд також дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 27.02.2020 року прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 245, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радгоспна" на ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2020 року у справі №182/12б-98/3/14/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2020 року у справі №182/12б-98/3/14/18 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 05.05.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець