Ухвала

від 11.11.2021 по справі 905/198/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

11 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/198/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП Шестопалова Юрія Миколайовича (вх. № 2434 Д/2) та апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. №3195 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2021 у справі №905/198/21 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Боковою Ю.В., повний текст рішення складено 04.06.2021)

за позовом Луганського національного аграрного університету, м.Старобільськ, Луганська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства освіти і науки України, м.Київ,

про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" та поновлення права постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року Луганський національний аграрний університет звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" від 30.11.2020 № 6234-СГ, поновлення права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 716,8000 га на підставі Державного акту на право постійного користування серії І-ДН № 004915 від 24.07.1997, до складу якого входять земельні ділянки з кадастровими номерами, перелік яких наведено в позові.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.05.2021 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" від 30.11.2020 № 6234-СГ.

Поновлено Луганському національному аграрному університету право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 716,8000 га, надану Слов`янському радгоспу-технікуму (правонаступником якого є Луганський національний аграрний університет) згідно рішення Ради народних депутатів від 11.06.1997 для виробництва сільськогосподарської продукції, забезпечення навчального процесу на підставі Державного акту на право постійного користування серії І-ДН № 004915 від 24.07.1997, до складу якого входять (сформовані внаслідок державної інвентаризації) земельні ділянки з кадастровими номерами: 1424282400:04:000:0559, 1424282400:04:000:0560, 1424282400:04:000:0561, 1424282400:04:000:0562, 1424282400:04:000:0563, 1424282400:04:000:0564, 1424282400:04:000:0565, 1424282400:04:000:0566, 1424282400:04:000:0567, 1424282400:04:000:0568, 1424282400:04:000:0569, 1424282400:04:000:0570, 1424282400:04:000:0571, 1424282400:04:000:0572, 1424282400:04:000:0573, 1424282400:04:000:0574, 1424282400:04:000:0575, 1424282400:04:000:0576, 1424282400:04:000:0577, 1424282400:04:000:0578, 1424282400:04:000:0579, 1424282400:04:000:0580, 1424282400:04:000:0581, 1424282400:04:000:0582, 1424282400:04:000:0583, 1424282400:04:000:0584, 1424282400:04:000:0585, 1424282400:04:000:0586, 1424282400:04:000:0587, 1424282400:04:000:0588, 1424282400:04:000:0589, 1424282400:04:000:0590, 1424282400:04:000:0571, 1424282400:04:000:0591, 1424282400:04:000:0592, 1424282400:04:000:0593, 1424282400:04:000:0594, 1424282400:04:000:0595, 1424282400:04:000:0596, 1424282400:04:000:0597, 1424282400:04:000:0598, 1424282400:04:000:0599, 1424282400:04:000:0600, 1424282400:04:000:0601, 1424282400:04:000:0602, 1424282400:04:000:0603, 1424282400:04:000:0603, 1424282400:04:000:0603, 1424282400:04:000:0604, 1424282400:04:000:0605, 1424282400:04:000:0603, 1424282400:04:000:0603, 1424282400:04:000:0603, 1424282400:04:000:0606, 1424282400:04:000:0607, 1424282400:04:000:0608, 1424282400:04:000:0609, 1424282400:04:000:0610, 1424282400:04:000:0611, 1424282400:04:000:0612, 1424282400:04:000:0613, 1424282400:04:000:0614, 1424282400:04:000:0615, 1424282400:04:000:0616, 1424282400:04:000:0617, 1424282400:04:000:0618, 1424282400:04:000:0619, 1424282400:04:000:0620, 1424282400:04:000:0621, 1424282400:04:000:0622, 1424282400:04:000:0623, 1424282400:04:000:0624, 1424282400:04:000:0625, 1424282400:04:000:0626, 1424282400:04:000:0627, 1424282400:04:000:0628, 1424282400:04:000:0637, 1424282400:04:000:0638, 1424282400:04:000:0639, 1424282400:04:000:0640, 1424282400:04:000:0641, 1424282400:04:000:0642, 1424282400:04:000:0644.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь Луганського національного аграрного університету судовий збір в сумі 4540,20 грн.

ФОП Шестопалов Юрій Миколайович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2021 у справі № 905/198/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування права на звернення з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що позовні вимоги до ФОП Шестопалова Ю.М. у справі №905/629/21 пред`явлено саме із правовідносин між ФОП Шестопаловим та Луганським національним аграрним університетом щодо спірних земельних ділянок, і копія рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2021 у справі № 905/198/21 ЛНАУ додавалась до відповіді на відзив у справі №905/629/21, як доказ правомірності використання ЛНАУ в спірний період земельної ділянки (ок) згідно Державного акту на право постійного користування землею 1-ДН №004915 від 24.07.1997, виданого Слов`янському радгоспу-технікуму. ФОП Шестопалов Ю.М. у своїй позиції у справі №905/629/21, стверджує, що ЛНАУ є неналежним позивачем та не мав у спірний період (в рамках договору №13-м від 26.10.2011) жодного права щодо користування земельною ділянкою (ми), згідно Державного акту на право постійного користування землею 1-ДН №004915 від 24.07.1997, виданого Слов`янському радгоспу-технікуму. Таким чином, на переконання скаржника, рішення у справі № 905/198/21 може суттєво вплинути на права Шестопалова Ю.М. у справі №905/629/21.

Вказує, що на час звернення позивача до суду спірні земельні ділянки були передані у власність Святогірській ОТГ на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 09.02.2021 №41-ОТГ. Таким чином, на час звернення до суду відповідач вже не був розпорядником вказаних земель. Отже позивач мав звернутися до Святогірської ОТГ з заявою про поновлення своїх прав. Позивач намагається довести, що на час звернення до суду у Державному реєстрі прав на нерухоме майно була інформація про те, що спірні земельні ділянки знаходились у Державній власності та не були зареєстровані як комунальна власність Святогірської ОТГ. Факт наявності наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 09.02.2021 №41-ОТГ про передачу земель у комунальну власність Святогірській ОТГ свідчить про відсутність у Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області повноважень щодо розпорядження спірними земельними ділянками. Таким чином, на думку скаржника, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області не є належним відповідачем у даній справі щодо питання поновлення права.

Як зазначає апелянт, він не погоджується з рішенням суду, у зв`язку з тим, що таке право користування у ЛНАУ не існувало ніколи і ніким не надавалося. Посилається на відсутність будь-яких доказів які б надавали право постійного користування землею ЛНАУ згідно Державного акту на право постійного користування землею 1-ДН №004915 від 24.07.1997. Отже, як вказує скаржник, судом першої інстанції було поновлено право, якого ніколи не було. Апелянт погоджується з рішенням Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про припинення права постійного користування земельною ділянкою згідно наказу №6234-СГ від 30.11.2020.

ОСОБА_2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2021 у справі № 905/198/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування права на звернення з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що 25.05.2021 ОСОБА_2 звернувся до Святогірської міської ради із заявою, в якій просив прийняти рішення про передачу йому в оренду для городництва строком на 49 років земельних ділянок загальною площею 908,3271 га із кадастровими номерами, вказаними в апеляційній скарзі. Втім, Святогірська міська рада за результатами розгляду зазначеного клопотання вирішила, що надати апелянту дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для городництва неможливо, так як це суперечить чинному Земельному кодексу України. Вважаючи таке рішення Святогірської міської ради про відмову неправомірним, ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Святогірської міської ради про відмову ОСОБА_2 у наданні земельних ділянок та зобов`язання прийняти рішення про передачу їх в оренду ОСОБА_2 для городництва таких ділянок.

Апелянт посилається на те, що станом на дату подання ОСОБА_2 до Святогірської міської ради заяви про отримання земельних ділянок у користування, зазначені земельні ділянки були вільними від прав будь-яких третіх осіб. Проте, 20.10.2021 з Єдиного реєстру судових рішень апелянту стало відомо про ухвалення Господарським судом Донецької області рішення від 25.05.2021 у справі №905/198/21, яким визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" від 30.11.2020 № 6234-СГ та поновлено Луганському національному аграрному університету право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 716,8000 га, надану Слов`янському радгоспу-технікуму (правонаступником якого є Луганський національний аграрний університет) згідно рішення Ради народних депутатів від 11.06.1997 для виробництва сільськогосподарської продукції, забезпечення навчального процесу на підставі Державного акту на право постійного користування серії І-ДН № 004915 від 24.07.1997, до складу якого входять (сформовані внаслідок державної інвентаризації) земельні ділянки з кадастровими номерами, зазначені в оскаржуваному рішенні. Таким чином, на переконання скаржника, рішення у справі № 905/198/21 може суттєво вплинути на права ОСОБА_2 , оскільки до складу ділянок, право постійного користування на які було поновлено за ЛНАУ, ввійшли земельні ділянки, щодо отримання права користування якими ним була подана заява та оскаржуване судове рішення порушує права апелянта на отримання ділянок у користування у визначеному законом порядку.

13.09.2021 до суду від Луганського національного аграрного університету надійшов відзив на апеляційну скаргу ФОП Шестопалова Ю.М. (вх.№10617), в якому позивач вказує, що у ФОП Шестопалова Ю.М. не існує процесуального права на подання апеляційної скарги на рішення суду у справі №905/198/21, оскільки оскаржуваним судовим рішенням не порушені права ФОП Шестопалова Ю.М. та питання про його права та обов`язки не вирішувалось судом, в зв`язку з чим апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою ФОП Шестопалова Ю.М. підлягає закриттю. Просить визнати поважними причини порушення позивачем процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що тільки 26.08.2021 після ознайомлення представником позивача з матеріалами справи №905/198/21 та виготовлення копій таких матеріалів, у позивача з`явився примірник апеляційної скарги ФОП Шестопалова Ю.М. у цій справі та інші складені ним процесуальні документи. Від самого ФОП Шестопалова Ю.М. копія апеляційної скарги надійшла на адресу позивача засобами поштового зв`язку тільки 31.08.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, поновлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ФОП Шестопалова Юрія Миколайовича.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бородіної Л.І., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №905/198/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційних скарг ФОП Шестопалова Ю.М. та ОСОБА_2 заперечував, просив закрити апеляційне провадження за наведеними апеляційними скаргами.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав скарги ФОП Шестопалова Ю.М. та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Шестопалова Юрія Миколайовича та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , з огляду на наступне.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

За змістом частин першої та другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Згідно з ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, ч.1 ст.254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12.

ФОП Шестопалов Ю.М. в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/629/21 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Луганського національного аграрного університету до ФОП Шестопалова Ю.М. про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Позовні вимоги до ФОП Шестопалова Ю.М. пред`явлено саме із правовідносин між ФОП Шестопаловим Ю.М. та ЛНАУ щодо спірних земельних ділянок. Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.05.2021 у справі № 905/198/21 встановлено правомірність використання ЛНАУ в спірний період земельної ділянки (ок) згідно Державного акту на право постійного користування землею 1-ДН №004915 від 24.07.1997, виданого Слов`янському радгоспу-технікуму. ФОП Шестопалов Ю.М. у своїй позиції у справі №905/629/21 стверджує, що ЛНАУ є неналежним позивачем та не мав у спірний період (в рамках договору №13-м від 26.10.2011) жодного права щодо користування земельною ділянкою (ми), згідно Державного акту на право постійного користування землею 1-ДН №004915 від 24.07.1997, виданого Слов`янському радгоспу-технікуму. Таким чином, на переконання скаржника, рішення у справі №905/198/21 може суттєво вплинути на права Шестопалова Ю.М. у справі №905/629/21.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, в Господарському суді Донецької області перебувала справа №905/629/21 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі позивача - 1) Міністерства освіти і науки України, 2) Луганського національного аграрного університету до Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (доходу) у сумі 14 786 136,40 грн.

Предметом розгляду справи № 905/629/21 було стягнення з ФОП Шестопалова Ю.М., на підставі ст. ст. 1212, 1214 ЦК України, доходів одержаних від використання майна, збереженого без достатньої правової підстави.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.08.2021 у справі № 905/629/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особі-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича на користь Луганського національного аграрного університету грошові кошти в сумі 14 786 136,40 грн, як дохід, який він міг одержати від використання без достатньої правової підстави земельної ділянки площею 616 га, яка належала на праві постійного користування відокремленому структурному підрозділу Слов`янський коледж Луганського аграрного національного університету .

В межах справи № 905/629/21 судом було встановлено, що 26.10.2011 між ФОП Шестопаловим Ю.М. та ВСП Слов`янський технікум Луганського національного аграрного університету було укладено договір про спільний обробіток земельної ділянки площею 616 га, яка є частиною земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Д. Бідного, 115, кадастровий номер: 1424282400:04:000:0083 площею 716,8 га, що перебувала у постійному користуванні технікуму як структурного підрозділу ЛНАУ на підставі Державного акту. Земельна ділянка технікумом за договором передана ФОП Шестопалову Ю.М. шляхом підписання акту приймання-передачі від 26.10.2011. Реєстрація фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича припинена 01.02.2016, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис № 22770060002026421, з огляду на що, договірні відносини припинились, а підстава для користування земельною ділянкою ФОП Шестопаловим Ю.М. перестала існувати. Договірні відносини між технікумом та ФОП Шестопаловим Ю.М. припинились 01.02.2016, проте відповідач продовжував користуватися земельною ділянкою для виробництва сільськогосподарської продукції з метою отримання прибутку (з 16.11.2016 зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису: 22770000000029401).

В квітні 2017 року Заступник керівника Слов`янської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі МОН України та ЛНАУ в особі технікуму до ФОП Шестопалова Ю.М. з позовом про зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 616 га (справа № 905/856/17).

За результатами розгляду справи (в тому числі, неодноразового її перегляду), постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018, залишеною в силі постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.01.2019, позов прокурора задоволено, ФОП Шестопалова Ю.М. зобов`язано звільнити земельну ділянку загальною площею 616 га, що перебуває у постійному користуванні технікуму як структурного підрозділу ЛНАУ на підставі Державного акту.

Донецький апеляційний господарській суд у своїй постанові від 04.09.2018, зокрема, встановив наступні фактичні обставини:

-договір про спільний обробіток землі №13-м від 26.10.2011 припинив свою дію 01.02.2016 відповідно до приписів ст. 1141 ЦК України;

- Шестопалов Ю.М. після підписання акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.02.2016, тобто після повернення земельної ділянки площею 616 га постійному землекористувачу, продовжив використання та здійснення господарської діяльності на спірній земельній ділянці. Факт використання та здійснення господарської діяльності на спірній земельній ділянці протягом 2016 - 2017 років відповідачем не заперечується.

Рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2021 у справі № 905/629/21 не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом розгляду справи № 905/198/21 є вимога про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Про припинення права постійного користування земельною ділянкою від 30.11.2020 № 6234- СГ, та поновлення права постійного користування Луганського національного аграрного університету на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 716,8000 га в межах згідно з планом землекористування, розташовану на території Хрестищанської сільської ради Слов`янського району Донецької області (за межами населеного пункту) та наданою Слов`янському радгоспу-технікуму, правонаступником якого є Луганський національний аграрний університет, згідно рішення Ради народних депутатів від 11.06.1997, для виробництва сільськогосподарської продукції, забезпечення навчального процесу на підставі Державного акту на право постійного користування серії І-ДН № 004915 від 24.07.1997.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судове рішення у справі № 905/198/21 від 25.05.2021, що оскаржується ФОП Шестопаловим Ю.М. (не залученою особою), не стосується його прав, інтересів та обов`язків. Рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/629/21, яким вирішувалось про права та обов`язки ФОП Шестопалова Ю.М., не оскаржувалось та набуло чинності. Предметом розгляду справи № 905/198/21 не є спір про будь-яке право ФОП Шестопалова Ю. М. у правовідносинах, учасником яких він був на момент розгляду цієї справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції. В мотивувальній частині вказаного рішення не міститься висновків суду про права та обов`язки ФОП Шестопалова Ю.М. та в резолютивній частині рішення прямо не вказано про його права та обов`язки.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, в ході підготовки ним позовної заяви від 20.10.2021 про визнання протиправним та скасування рішення Святогірської міської ради про відмову ОСОБА_2 у наданні земельних ділянок та зобов`язання прийняти рішення про передачу їх в оренду ОСОБА_2 для городництва таких ділянок, останньому стало відомо, що Господарським судом Донецької області було визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Про припинення права постійного користування земельною ділянкою від 30.11.2020 №6234-СГ та поновлено Луганському національному аграрному університету право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 716,8000 га, надану Слов`янському радгоспу-технікуму, правонаступником якого є Луганський національний аграрний університет, згідно рішення Ради народних депутатів від 11.06.1997, для виробництва сільськогосподарської продукції, забезпечення навчального процесу на підставі Державного акту на право постійного користування серії І-ДН № 004915 від 24.07.1997. До складу ділянок, право постійного користування на які було поновлено за ЛНАУ, ввійшли земельні ділянки щодо отримання права користування якими ОСОБА_2 була подана заява, тому вважає, що зазначене рішення порушує права ОСОБА_2 на отримання ділянок у користування у визначеному законодавством порядку та є безпідставним.

Проте, колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено та не доведено, які саме питання про його права, інтереси та (або) обов`язки були вирішені судом першої інстанції при ухваленні рішення від 25.05.2021 у справі №905/198/21, оскільки ОСОБА_2 звернувся до Святогірської міської ради з клопотанням про надання земельних ділянок в оренду 27.05.2021, а остання відмовила йому у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для городництва -15.06.2021, тобто після прийняття рішення у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржником до апеляційної скарги надано копію позовної заяви від 20.10.2021 за позовом ОСОБА_2 до Святогірської міської ради про визнання протиправним та скасування індивідуального акта та зобов`язання вчинити дії, проте не надано доказів відкриття Донецьким окружним адміністративним судом провадження у справі за зазначеною позовною заявою, як і не надано доказів направлення вказаної позовної заяви до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення у справі № 905/198/21 від 25.05.2021, що оскаржується ОСОБА_2 (не залученою особою), не стосується його прав, інтересів та обов`язків. Мотивувальна частина вказаного рішення не містить висновків суду про права та обов`язки ОСОБА_2 та в резолютивній частині рішення прямо не вказано про його права та обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ФОП Шестопалов Ю.М. та ОСОБА_2 не є учасниками провадження у справі №905/198/21, оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, в зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Шестопалова Юрія Миколайовича (вх. № 2434 Д/2) та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх. №3195 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2021 у справі №905/198/21 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Шестопалова Юрія Миколайовича (вх. № 2434 Д/2) та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх. №3195 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2021 у справі №905/198/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова