Постанова

від 25.06.2010 по справі 4-232/2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-232/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

25 июня 2010 года Ленинский р айонный суд гор. Луганска в со ставе:

председательствующего суд ьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленк о Н.А.,

с участием прокурора Се рджан А.Д.,

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу ОСОБ А_1 на постановление о возбу ждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в с уд с жалобой на постановлени е от 05.05.2010 года старшего следов ателя по ОВД СО НМ ГНА в Луганс кой области капитана налогов ой милиции Верещага Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «А втоцентр Бизон» ОСОБА_1 по признакам состава преступле ния, предусмотренного ч.3 ст.212 У К Украины.

Заявитель, указав обосно вание своей позиции, считает постановление от 05.05.2010 года нез аконным и подлежащим отмене, просит отменить указанное п остановление.

В судебном заседании заяв итель поддержал доводы, изло женные в жалобе, просил жалоб у удовлетворить.

Прокурор в судебном засед ании против удовлетворения ж алобы ОСОБА_1 возражал, ук азав, что уголовное дело возб уждено на законных основания х.

Суд, выслушав заявителя, пр окурора, а также изучив матер иалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного де ла № 02/10/8018 в отношении директора ООО «Автоцентр Бизон» ОСОБ А_1 по признакам состава пре ступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворе нию, по следующим основаниям .

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановл ение органа дознания, следов ателя, прокурора о возбужден ии уголовного дела по факту с овершения преступления мож ет быть подана в суд лицом, инт ересов которого касается воз бужденное уголовное дело, ег о защитником или законным пр едставителем с достаточным о боснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 05.05.2010 г ода старший следователь по О ВД СО НМ ГНА в Луганской облас ти капитан налоговой милиции Верещага Д.А., рассмотрев материалы проверки по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «Ав тоцентр Бизон», возбудил уго ловное дело в отношении дире ктора ООО «Автоцентр Бизон» ОСОБА_1 по признакам соста ва преступления, предусмотре нного ч. 3 ст.212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины, поводами к возбуждени ю уголовного дела являются:

1. заявления или сообщени я предприятий, учреждений, ор ганизаций, должностных лиц, п редставителей власти, общест венности или отдельных гражд ан;

2. сообщения представителе й власти, общественности или отдельных граждан, задержав ших подозреваемое лицо на ме сте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованны е в печати;

5. непосредственное обнару жение органом дознания, след ователем, прокурором или суд ом признаков преступления.

Дело может быть возбужде но только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие приз наков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК У краины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 на стоящего Кодекса, прокурор, с ледователь, орган дознания и ли судья обязаны вынести пос тановление о возбуждении уго ловного дела, указав поводы и основания к возбуждению уго ловного дела, статью уголовн ого закона, по признакам кото рой возбуждается дело, а такж е дальнейшее его направление . Если на момент возбуждения у головного дела установлено л ицо, совершившее преступлени е, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этог о лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК У краины основаниями для возбу ждения уголовного дела являю тся достаточные данные, указ ывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на нал ичие таких признаков, считае тся фактическое существован ие доказательств, подтвержда ющих реальность конкретного события преступления (время , место, способ и иные обстояте льства совершения преступле ния).

По мнению суда , вышеуказанн ые требования Закона при пр инятии обжалуемого постано вления выполнены не были , ис ходя из следующего .

Как указано в обжалуемом п остановлении о возбуждении уголовного дела, поводом к в озбуждению уголовного дела п ослужило непосредственное в ыявление органом дознания пр изнаков преступления, что пр едусмотрено п.5 ч.1 ст.94 УПК Укра ины.

При таких обстоятельствах суд считает, что имелся закон ный повод к возбуждению угол овного дела, поскольку, в соо тветствии со ст. 94 ч.5 п.1 УПК Укра ины, одним из поводом для возб уждения уголовного дела явля ется непосредственное обнар ужение органом дознания, сле дователем, прокурором или су дом признаков преступления.

Основаниями для возбужден ия уголовного дела, согласно обжалуемого постановления, явились достаточные данные, указывающие на наличие призн аков преступления в действия х ОСОБА_1.

Однако, по мнению суда, мате риалы, представленные суду н е содержат в себе достаточны х данных, указывающих на бесс порное наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступл ения, предусмотренного ч.3 ст.2 12 УК Украины по следующим осно ваниям.

Так, в обжалуемом постанов лении о возбуждении уголовно го дела указано, что «ОСОБА _1, имея умысел на совершение преступлений в сфере налого обложения и предприниматель ства, в нарушение порядка, уст ановленного законами и закон одательными актами Украины, являясь директором ООО «Авто центр Бизон», путем незаконн ого завышения налогового кре дита по налогу на добавленну ю стоимость за период с 01.01.2007 го да по 31.12.2009 года уклонился от уп латы НДС на сумму 4534495 грн., что я вляется крупным размером уще рба».

Данный вывод органом досуд ебного следствия был сделан на основании акта внепланов ой не выездной документально й проверки ООО «Автоцентр Би зон» по вопросам полноты исч исления и своевременности уп латы в бюджет налога на добав ленную стоимость за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года №2/35/34489796 от 29.04.2 010 года, проведенного единолич но заместителем начальника о тдела финансовых расследова ний управления борьбы с отмы ванием доходов, полученных п реступным путем ГНА в Луганс кой области Трушиной Н.В., который по мнению суда не мож ет являться надлежащим основ анием к возбуждению уголовно го дела.

При этом, суд принимает во в нимание доводы заявителя о т ом, что ООО «Автоцентр Бизон» осуществляет свою деятельно сть с 21.09.2006 года, и за период с 21.09.200 6 года по 31.12.2009 год на предприяти и проводилось две комплексны е выездные плановые проверки по вопросам соблюдения треб ований налогового, валютного и другого законодательства, по результатам которых были составлены коллегиально два акта, которыми финансовые оп ерации с ООО «ТКФ «Нефтетрей д Украина» признаны действит ельными.

Вместе с тем, органом досуде бного следствия при принятии обжалуемого постановления н е дана правовая оценка указа нным актам, а принят во вниман ие лишь единолично составлен ный акт №2/35/34489796 от 29.04.2010 года замес тителя начальника отдела фин ансовых расследований управ ления борьбы с отмыванием до ходов, полученных преступным путем ГНА в Луганской област и Трушиной Н.В.

Также суд принимает во вним ание доводы заявителя ОСО БА_1 относительно законност и выводов акта внеплановой н е выездной документальной пр оверки от 29.04.2010 года, который бы л положен в основу возбужден ия уголовного дела как бессп орное к тому основание, поско льку согласно вступительной части данного акта, проверка проведена на основании пост ановления следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске б ез указания даты его вынесен ия, фамилии следователя и в ра мках какого уголовного дела была инициирована данная вне плановая проверка.

Согласно материалов, предс тавленных суду, данная прове рка была назначена постановл ением следователя СО НМ Лени нской МГНИ Чикирякина М.А. от 31.03.2010г. по уголовному делу №02 /10/9012. Вместе с тем, постановлени ем Ленинского районного суда г.Луганска от 07.04.2010 года в рамка х рассмотрения жалобы ОСОБ А_1 на постановление о возбу ждении уголовного дела, след ственные действия по уголовн ому делу №02/10/9012 были приостанов лены до рассмотрения жалобы ОСОБА_1 При этом, внепланов ая проверка была проведена с 06.04.2010г. по 27.04.2010г., то есть в период, когда уголовное дело №02/10/9012 был о приостановлено решением су да.

Д испозиция ст.212 ч.3 УК Украин ы, которая вменяется обжалуе мым постановлением заявител ю, предусматривает умышленно е уклонение от уплаты налого в, сборов, иных обязательных п латежей, которые входят в сис тему налогообложения, введен ных в установленном законом порядке, совершенное должнос тным лицом предприятия, учре ждения, организации, не завис имо от форм собственности ли бо лицом, осуществляющим пре дпринимательскую деятельно сть без создания юридическог о лица или каким-либо иным лиц ом, которое обязано их уплачи вать, если эти деяния привели к фактическому не поступлен ию в бюджеты или государстве нные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Согласно п. 5.2 ст. 5 Закона Укра ины «О порядке погашения обя зательств плательщиками нал огов перед бюджетом и госуда рственными целевыми фондами » предусмотрено, что обвинен ие в уклонении от уплаты нало гов должно основываться на с огласованном налоговом увед омлении-решении, т.е в подтвер ждение суммы причиненного ущ ерба налоговым органом должн о быть вынесено налоговое ув едомление- решение о доначи слении предприятию налогов и штрафных санкций, которое до лжно вступить в законную сил у.

Однако, материалы представ ленные суду, не содержат подт верждения факту вручения О СОБА_1, как директору ООО «Ав тоцентр Бизон», уведомления- решения по результатам внепл ановой не выездной проверки. Отсутствует такое уведомлен ие-решение и в материалах, пре дставленных суду в основание возбуждения уголовного дела .

При таких обстоятельствах выводы обжалуемого постанов ления об умышленном уклонени и директором ООО «Автоцентр Бизон» ОСОБА_1 от уплаты н алога на добавленную стоимос ть в сумме 4534495 грн., являются пре ждевременными, поскольку фак тически на момент возбуждени я уголовного дела не был уста новлен факт задолженности ОО О «Автоцентр Бизон» перед бю джетом в указанной сумме.

При этом, суд принимает во в нимание то обстоятельство, ч то единственным основанием к возбуждению уголовного дела в отношении директора ООО «А втоцентр Бизон» ОСОБА_1 по признакам состава преступле ния, предусмотренного ч.3 ст.212 У К Украины, является акт внепл ановой не выездной документа льной проверки ООО «Автоцент р Бизон» по вопросам полноты исчисления и своевременност и уплаты в бюджет налога на до бавленную стоимость за перио д с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года №2/35/34489796 от 29.04.2010 года.

Указанное свидетельствуе т о не качественности провед енной проверки и отсутствии в указанных материалах доста точных данных для возбуждени я уголовного дела. Отсутстви е таких сведений не позволяе т сделать однозначный и дост оверный вывод о наличии факт а умышленного уклонения от у платы налогов директором ООО «Автоцентр Бизон» ОСОБА_1

Таким образом, суд считает, что делать бесспорные выводы о наличии в действиях ОСОБ А_1 признаков состава прест упления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины, со ссылкой то лько на акт проверки от 29.04.2010г., у органа досудебного следств ия не имелось. Иных оснований к принятию обжалуемого по становления представленные суду материалы не содерж ат.

Учитывая изложенное, суд сч итает обжалуемое постановле ние о возбуждении уголовного дела вынесенным без достато чных оснований к этому, не соо тветствующим требованиям ст .ст. 94, 98 УПК Украины, а потому по длежащим отмене.

По мнению суда, постановлен ие о возбуждении уголовного дела от 05.05.2010 года является не м отивированным, не содержит о боснования принятого решени я, что предусмотрено ст.130 УПК У краины.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 У ПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на пост ановление о возбуждении угол овного дела, удовлетворить.

Постановление старшего сл едователя по ОВД СО НМ ГНА в Л уганской области капитана на логовой милиции Верещага Д .А. от 05.05.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам сост ава преступления, предусмотр енного ч.3 ст.212 УК Украины, отме нить.

На постановление может быт ь подана апелляция в апелляц ионный суд Луганской области в течение семи суток с момент а провозглашения постановле ния.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: