Постанова

від 25.06.2010 по справі 4-232/2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-232/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

25 июня 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.А.,

с участием прокурора Серджан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 05.05.2010 года старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Верещага Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Автоцентр Бизон» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 05.05.2010 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав заявителя, прокурора, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 02/10/8018 в отношении директора ООО «Автоцентр Бизон» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 05.05.2010 года старший следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитан налоговой милиции Верещага Д.А., рассмотрев материалы проверки по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «Автоцентр Бизон», возбудил уголовное дело в отношении директора ООО «Автоцентр Бизон» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда , вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были , исходя из следующего .

Как указано в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, что предусмотрено п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах суд считает, что имелся законный повод к возбуждению уголовного дела, поскольку, в соответствии со ст. 94 ч.5 п.1 УПК Украины, одним из поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела, согласно обжалуемого постановления, явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_1.

Однако, по мнению суда, материалы, представленные суду не содержат в себе достаточных данных, указывающих на бесспорное наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины по следующим основаниям.

Так, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что «ОСОБА_1, имея умысел на совершение преступлений в сфере налогообложения и предпринимательства, в нарушение порядка, установленного законами и законодательными актами Украины, являясь директором ООО «Автоцентр Бизон», путем незаконного завышения налогового кредита по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года уклонился от уплаты НДС на сумму 4534495 грн., что является крупным размером ущерба».

Данный вывод органом досудебного следствия был сделан на основании акта внеплановой не выездной документальной проверки ООО «Автоцентр Бизон» по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года №2/35/34489796 от 29.04.2010 года, проведенного единолично заместителем начальника отдела финансовых расследований управления борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путем ГНА в Луганской области Трушиной Н.В., который по мнению суда не может являться надлежащим основанием к возбуждению уголовного дела.

При этом, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что ООО «Автоцентр Бизон» осуществляет свою деятельность с 21.09.2006 года, и за период с 21.09.2006 года по 31.12.2009 год на предприятии проводилось две комплексные выездные плановые проверки по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства, по результатам которых были составлены коллегиально два акта, которыми финансовые операции с ООО «ТКФ «Нефтетрейд Украина» признаны действительными.

Вместе с тем, органом досудебного следствия при принятии обжалуемого постановления не дана правовая оценка указанным актам, а принят во внимание лишь единолично составленный акт №2/35/34489796 от 29.04.2010 года заместителя начальника отдела финансовых расследований управления борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путем ГНА в Луганской области Трушиной Н.В.

Также суд принимает во внимание доводы заявителя ОСОБА_1 относительно законности выводов акта внеплановой не выездной документальной проверки от 29.04.2010 года, который был положен в основу возбуждения уголовного дела как бесспорное к тому основание, поскольку согласно вступительной части данного акта, проверка проведена на основании постановления следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске без указания даты его вынесения, фамилии следователя и в рамках какого уголовного дела была инициирована данная внеплановая проверка.

Согласно материалов, представленных суду, данная проверка была назначена постановлением следователя СО НМ Ленинской МГНИ Чикирякина М.А. от 31.03.2010г. по уголовному делу №02/10/9012. Вместе с тем, постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 07.04.2010 года в рамках рассмотрения жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, следственные действия по уголовному делу №02/10/9012 были приостановлены до рассмотрения жалобы ОСОБА_1 При этом, внеплановая проверка была проведена с 06.04.2010г. по 27.04.2010г., то есть в период, когда уголовное дело №02/10/9012 было приостановлено решением суда.

Д испозиция ст.212 ч.3 УК Украины, которая вменяется обжалуемым постановлением заявителю, предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Согласно п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» предусмотрено, что обвинение в уклонении от уплаты налогов должно основываться на согласованном налоговом уведомлении-решении, т.е в подтверждение суммы причиненного ущерба налоговым органом должно быть вынесено налоговое уведомлениерешение о доначислении предприятию налогов и штрафных санкций, которое должно вступить в законную силу.

Однако, материалы представленные суду, не содержат подтверждения факту вручения ОСОБА_1, как директору ООО «Автоцентр Бизон», уведомления-решения по результатам внеплановой не выездной проверки. Отсутствует такое уведомление-решение и в материалах, представленных суду в основание возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы обжалуемого постановления об умышленном уклонении директором ООО «Автоцентр Бизон» ОСОБА_1 от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4534495 грн., являются преждевременными, поскольку фактически на момент возбуждения уголовного дела не был установлен факт задолженности ООО «Автоцентр Бизон» перед бюджетом в указанной сумме.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что единственным основанием к возбуждению уголовного дела в отношении директора ООО «Автоцентр Бизон» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, является акт внеплановой не выездной документальной проверки ООО «Автоцентр Бизон» по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года №2/35/34489796 от 29.04.2010 года.

Указанное свидетельствует о не качественности проведенной проверки и отсутствии в указанных материалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Отсутствие таких сведений не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о наличии факта умышленного уклонения от уплаты налогов директором ООО «Автоцентр Бизон» ОСОБА_1

Таким образом, суд считает, что делать бесспорные выводы о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, со ссылкой только на акт проверки от 29.04.2010г., у органа досудебного следствия не имелось. Иных оснований к принятию обжалуемого постановления представленные суду материалы не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, не соответствующим требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

По мнению суда, постановление о возбуждении уголовного дела от 05.05.2010 года является не мотивированным, не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст.130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Верещага Д.А. от 05.05.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: