Ухвала

від 16.11.2021 по справі 200/14874/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід судді

16 листопада 2021 р. Справа №200/14874/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради, Дружківського міського голови Григоренка Володимира Борисовича про визнання протиправними дій, визнання сесії неповноважною, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання протиправними дій Дружківського міського голови Григоренка Володимира Борисовича по відкриттю та веденню пленарного засідання 13 сесії Дружківської міської ради VIII скликання 05.10.2021; визнання неповноважною 13 сесію Дружківської міської ради VIII скликання, проведену 05.10.2021; скасування рішення Дружківської міської ради VIII скликання, прийняте 05.10.2021 на пленарному засіданні 13 сесії міської ради № 8/13-44 Про визначення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади таким, що не відбувся та проведення повторного конкурсу .

15.11.2021 до суду надійшла заява за підписом Дружківського міського голови Григоренка Володимира Борисовича про відвід судді на підставі ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вмотивована тим, що суддя не може брати участь у справі через сумніви заявника у об`єктивності та неупередженості судді. Зазначено, що позивач не погоджується із викладеним судом в ухвалі від 11.11.2021, а також тим, що цією ухвалою надано менший строк для подачі відзиву на позов, ніж передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Крім цього, у телефонній розмові із помічником судді останнім було здійснено публічне висловлювання щодо результатів розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (якою врегульовано питання недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що докази, які б свідчили про наявність обставин, визначених ч.ч. 1-3, 5 ст. 36, ст. 37 КАС України, відсутні.

При вирішенні питання про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, суд виходить із того, що основними аргументами заявника щодо наявності таких обставин визначено незгоду із процесуальним рішенням суду (незгода із викладеним в ухвалі від 11.11.2021 та тим, що цією ухвалою надано замалий на думку позивача строк для подачі відзиву на позов), а також зміст розмови із помічником судді. При цьому, незгода із процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, а висловлювання будь-яких інших осіб не можуть свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.

Таким чином, визначені заявником доводи не свідчать про наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заява про відвід надійшла до суду 15.11.2021, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, призначеного на 17.11.2021, а отже така заява має бути вирішена судом, що розглядає справу. Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви про відвід у порядку письмового провадження.

Зважаючи на висновок суду про необґрунтованість заяви про відвід, вона підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дружківського міського голови Григоренка Володимира Борисовича про відвід судді, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик