Постанова

від 08.06.2022 по справі 200/14874/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року справа №200/14874/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 р. (у повному обсязі рішення складено 29 листопада 2021 у м. Слов`янськ) у справі № 200/14874/21 (головуючий І інстанції суддя Михайлик А.С.) за ОСОБА_1 до Дружківської міської ради, Дружківського міського голови Григоренка Володимира Борисовича про визнання протиправними дій, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дружківської міської ради, Дружківського міського голови Григоренка Володимира Борисовича про визнання протиправними дій Дружківського міського голови Григоренка Володимира Борисовича по відкриттю та веденню пленарного засідання 13 сесії Дружківської міської ради VIII скликання 05.10.2021; визнання неповноважною 13 сесію Дружківської міської ради VIII скликання, проведену 05.10.2021; скасування рішення Дружківської міської ради VIII скликання, прийнятого 05.10.2021 на пленарному засіданні 13 сесії міської ради № 8/13-44 «Про визначення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади таким, що не відбувся та проведення повторного конкурсу» (а.с. 1-6).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 200/14874/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 161-163).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що міський голова відкрив та проводив пленарне засідання міської ради за відсутності кворуму.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Справа розглянута поза датою, визначеною в ухвалі суду від 1 червня 2022 року, з огляду на прийняття Верховною Радою України Законів України «Про правовий режим воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 22 травня 2022 року № 2263-1Х, якими в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і продовжено його до 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

08.07.2021 відділ освіти Дружківської міської ради направив лист до міського голови Дружківської міської ради Григоренка В.Б., в якому на підставі ч. 2 ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» просив розглянути на сесії міської ради питання про визнання конкурсу таким, що не відбувся та оголосити повторний конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади.

За змістом протоколу відкритого пленарного засідання тринадцятої сесії міської ради VІІІ скликання № 13 від 05.10.2021 на пленарному засіданні були присутні 18 осіб - 17 депутатів з 34 складу ради та міський голова. Пленарне засідання відкрито міським головою, за підсумками голосування на пленарному засіданні сесії підтримано пропозицію про включення до порядку денного питання про визнання вказаного конкурсу таким, що не відбувся та проведення повторного конкурсу, за дану пропозицію проголосувало 18 присутніх.

За наслідком розгляду зазначеного питання на засіданні сесії Дружківської міської ради прийнято рішення від 05.10.2021 № 08/13-44 «Про визначення конкурсу на посаду керівника комунального закладу освіти Дружківської міської територіальної громади таким, що не відбувся та проведення повторного конкурсу». З протоколу відкритого пленарного засідання тринадцятої сесії міської ради VІІІ скликання № 13 від 05.10.2021 вбачається, що прийняття зазначеного рішення підтримало 18 присутніх на пленарному засіданні.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Приписами частини третьої статті 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР (далі Закон № 280).

За змістом частини 4 статті 42 Закону № 280 сільський, селищний, міський голова, серед іншого, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Приписами частини 1 статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради Відповідно до приписів частини 12 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частиною четвертою статті 12 Закону № 280 передбачено, що сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Правилами частини 4 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено обов`язок депутата брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Частиною другою статті 59 Закону № 280 занотовано, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Так, згідно з викладеними приписами законодавчих норм, сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради, не враховуючи міського голову.

Наявність кворуму під час відкриття сесії встановлюється головуючим за результатами реєстрації депутатів, яка проводиться перед початком ранкового і вечірнього засідання сесії.

Оскільки позивач не зазначає про порушення порядку скликання сесії ради, з`ясуванню підлягає питання наявності порушеного права позивача.

Частиною другою статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією та законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

Обґрунтовуючи порушення свого права протиправними позивач зауважує на тому, що на пленарному засіданні цієї сесії прийнято рішення, що стосується прав позивача, а саме: рішення № 8/1344 «Про визначення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади таким, що не відбувся та проведення повторного конкурсу».

За доданими позивачем до позову документами, позивач у 2005 році закінчила Донецький національний університет та отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Управління навчальним закладом», здобула кваліфікацію керівника навчального закладу, організатора освіти, що підтверджується дипломом, копія якого наявна в матеріалах справи. Відповідно до трудової книжки позивач з 02.01.2002 по 09.02.2002 обіймала посаду заступника директора за НВР в СЗОШ № 1 м. Дружківка, в період з 11.02.2002 - директор з виховної роботи Дружківського технікуму ППМА. Останній запис в трудовій книжці про перейменування Дружківського технікуму ППМА на Дружківський фаховий коледж з Донбаської державної машинобудівної академії та в подальшому, з 19.02.2021, на ВП Дружківський фаховий коледж Донбаської державної машинобудівної академії.

Позивач зауважила на наявності в неї права брати участь в конкурсі на заміщення посади керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади, втім зазначила, що не надавала документів на участь в конкурсі, оскільки вважала, що рішення про оголошення цього конкурсу є незаконним, та в подальшому може бути скасовано, що матиме своїм наслідком порушення її права на роботу.

Загальні засади проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади визначені Положенням про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади, затвердженого рішення Дружківської міської ради від 26.05.2021 № 8/10-26.

На веб-сайті Дружківської міської ради (https://druisp.gov.ua/vakansiji/konkurs) розмішено оголошення про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Дружківської міської територіальної громади та початок прийняття документів на конкурсний відбір до 28.10.2021 (включно). В зазначеному оголошенні наведені вимоги до кандидатів та перелік документів, які вони мають надати для участі в конкурсі.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем будь-яких документів для участі в конкурсі не надавалося, зазначена обставина не заперечувалася представником позивача.

Враховуючи нездійснення позивачем дій, які б свідчили про її намір взяти участі в конкурсі на посаду керівника комунального закладу освіти та реалізувати такі права, суд вважає необгрунтованими доводи позивача про порушення її прав оспорюваним рішенням.

Сам факт прийняття Дружківської міською радою рішення про оголошення конкурсу та наявність в позивача диплому про освіту, що свідчить про потенційну можливість прийняти нею участі в такому конкурсу не може бути порушенням прав позивача рішенням про призначення такого конкурсу. В цьому випадку позивач відмовилась від участі в конкурсі за власним рішенням, підстави вважати відбуття порушення права позивача через її відмову приймати брати в конкурсі, у суду відсутні.

Таким чином судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

За унормуванням ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші протии Україн від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 205, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 р. - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 р. у справі №200/14874/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 9 червня 2022 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв