Ухвала

від 12.11.2021 по справі 360/7015/21

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/7015/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства БУДІВЕЛЬНИК-РАН про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ 1937/1105/ПД/СПТД-ФС від 19.08.2021,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства БУДІВЕЛЬНИК-РАН (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №СМУ 1937/1105/ПД/СПТД-ФС від 19.08.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 96000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначеною постановою накладено штраф на позивача за створення перешкод інспектору праці у здійсненні заходу контролю.

Факт вказаного правопорушення, на думку позивача, мав бути зафіксований в Акті про неможливість проведення заходу №СМУ 1937/1105/ПД/СПТД-ФС від 19.08.2021, відповідно до якого створення перешкод полягає саме в діяльності інспектора праці з ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідуванняна письмову вимогу інспектора праці від 02.08.2021 № СМУ 1937/1105/ПД. Однак, позивач вважає, що зазначену у постанові вимогу ніколи не отримував, отже він фактично не міг не надати інформації та відповіді на вимогу, якої не існує , на його думку, та, яку не отримував.

Одночасно з цим, на адресу Позивача надходила вимога про надання документів від 20.07.2021 №СМУ1937/1105/ПД. Разом з зазначеною вимогою Позивачу було направлено Направлення на проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 19.07.2021 № 347/4.5.

Згідно змісту Направлення предметом здійснення інспекційного відвідування було: перевірка стану виконання вимог припису від 11.05.2021 №1023/1105/АВ/П. Однак, отримана вимога від 20.07.2021, на думку позивача, містила в собі цілий перелік витребуваних документів з тринадцяти пунктів, які не мали жодного відношення до питань предмету позапланового заходу окрім інформації за пунктом 13 вимоги. Зазначене випливає зі змісту самого Припису, виконання якого перевірялось, а саме щодо усунення нібито порушення стосовно громадянина ОСОБА_1 оформленням з останнім трудових відносин.

Позивачем було направлено на адресу Відповідача уточнюючу заяву від 28.07.2021 №1/28. При цьому, в цій заяві Позивачем повідомлялось, що цивільно-правовий договір з ОСОБА_1 вже з 20.05.2021 припинив свою дію. Так, в подальшому Відповідачем було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.08.2021 №СМУ1937/1105/ПД.

У відповідь на зазначений Акт Позивачем було направлено на адресу Відповідача зауваження на Акт, в яких містилися ґрунтовні пояснення та заперечення проти встановлених в Акті порушень з викладенням норм чинного законодавства України, які було порушено у змісті вимоги та зазначено на невідповідності обставин, встановлених в акті дійсним обставинам справи. За результатами розгляду направлених зауважень Позивачем було отримано листа Відповідача, яким повідомлялось, що будь-яких порушень останнім не вбачається та встановлене порушення не спростовується. Таким чином, Позивач жодних роз`яснень на уточнюючу заяву до змісту вимоги від Відповідача не отримав, при цьому, актом було встановлено нібито, на думку позивача, порушення з невиконання протиправних вимог.

11.11.2021 на адресу суду за вхідним реєстраційним №39063/2021 від Приватного підприємства БУДІВЕЛЬНИК-РАН надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Державної служби України з питань про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.08.2021 №СМУ1937/1105/ПД/СПТД-ФС.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що викладені в позовній заяві обставини, свідчать про порушення процедури призначення та проведення позапланового заходу разом із порушенням порядку накладення штрафу, що свідчать про наявність очевидних ознак протиправності прийнятого акту відповідачем під час проведення відповідної перевірки.

Крім того, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до розгляду справи по суті до відкриття виконавчого провадження про примусове її виконання, в межах якого будуть здійснюватися арешти банківських рахунків та майна Позивача, що в свою чергу створить значні перешкоди у здійснення господарської діяльності Приватного підприємства БУДІВЕЛЬНИК-РАН та може ускладнити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог та скасування оскарженої постанови.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову керується такими вимогами чинного законодавства.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб

За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення лише тимчасово, до набрання законної сили рішенням в цій справі, зупиняє його виконання, однак не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб. Водночас невжиття таких заходів, може спричинити для позивача негативні наслідки щодо втрати активів та необхідності вжиття ряду заходів із метою їх повернення.

З урахуванням викладених у позові та заяві про його забезпечення обставин справи суд дійшов висновку, що у разі стягнення суми штрафу з позивача на підставі оскарженого рішення відповідача до набрання законної сили рішенням суду в цій справі, позивачу доведеться докласти значних зусиль, щоб відновити свої права та повернути стягнуту суму штрафу, якщо його вимоги будуть задоволені судом про скасування оскарженого рішення, що також значно ускладнить виконання такого рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Висновки суду у даній справі узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.10.2019 (справа № 640/7046/19).

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, з метою забезпечення збалансованості інтересів обох сторін у справі, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, суд дійшов висновку, що заява позивача є обґрунтованою, у зв`язку з чим суд її має задоволити.

Згідно частиною першою статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Приватного підприємства БУДІВЕЛЬНИК-РАН (код ЄДРПОУ 33164267, 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 12) шляхом зупинення дії постанови Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (код ЄДРПОУ 43866127, 85302, м. Покровськ Донецької області, вул. Прокоф`єва, буд. 82) про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ1937/1105/ПД/СПТД-ФС від 19.08.2021 задовольнити.

Зупинити дію постанови Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці №СМУ1937/1105/ПД/СПТД-ФС від 19.08.2021 про накладення на Приватне підприємство БУДІВЕЛЬНИК-РАН штрафу у розмірі 96000,00 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/7015/21 за позовом Приватного підприємства БУДІВЕЛЬНИК-РАН до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Першого апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ.С. Шембелян