Постанова

від 03.11.2021 по справі 405/3596/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/3596/20

провадження № 22-ц/4809/1498/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Письменного О. А., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Кривенко Михайло Петрович,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н ,

представник відповідача - адвокат Головатюк Сергій Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н , інтереси якого представляє адвокат Головатюк Сергій Анатолійович, на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 у складі головуючого судді Мирошниченка Д. В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

15.06.2020 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кривенко Михайло Петрович, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н (далі ТОВ Агроконтракт-Н ), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.97-98), просила стягнути заборгованість по орендній платі у розмірі 20475,00 грн, 3% річних у розмірі 389,57 грн, інфляційні збитки у розмірі 510,83 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим , що позивач є власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами 3520586000:02:000:3055, площею 0,6454 га та 3520586000:02:000:3056, площею 4,6004 га, що розташовані на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області. Вказані земельні ділянки перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н на умовах договорів оренди земельних ділянок від 03.12.2007 № 67 та № 67/1.

Предметом обох договорів, які є практично ідентичними за своїм змістом була земельна ділянка № НОМЕР_1 яка відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії РЗ № 437090 від 25.05.2003 фактично складалася з двох ділянок площею 0,65 га та 4,60 га. Після відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за технічною документацією вказаним земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери 3520586000:02:000:3055 (для ділянки розміром 0,6454) га та 3520586000:02:000:3056 (для ділянки розміром 4,6004 га). Таким чином, предметом договору оренди № 67 від 03.12.2007 є земельна ділянка 3520586000:02:000:3056 площею 4,6004 га, а предметом договору оренди № 67/1 від 03.12.2007 є земельна ділянка з кадастровим номером 3520586000:02:000:3055 площею 0,6454 га. Відповідно до п. 9 Договорів оренди їх укладено на 10 років, починаючи з дати державної реєстрації, яка проведена для обох договорів 15.12.2010 Олександрівським офісом КРФ ДП ЦДЗК .

Відповідними додатковими угодами № 1 від 10.03.2016 до п. 10 обох договорів оренди сторонами було внесено зміни та викладено у новій редакції відповідно до якої орендна плата вноситься орендарем щомісячно у грошовому розмірі, що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки переданої в оренду за рік її використання. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами та накладними. Крім того, за бажанням орендодавця орендарем на безоплатній основі надаються послуги по оранці та культивації до 25 соток городу та видається 500 кілограмів соломи. Згідно п. 11 договорів оренди обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнта індексації грошової оцінки земель. Пунктом 13 договорів оренди встановлено, що кінцевий розрахунок по щорічній орендній платі проводиться до завершення поточного календарного року.

Всупереч зазначеним умовам договорів оренди, відповідач як орендар ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань та не виплачує орендну плату за користування належними позивачу земельними ділянками, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати за 2019 та 2020 роки в сумі 20475,00 грн.

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2019-2020 роки у розмірі 20475 (двадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, 3 % річних у розмірі 389 (триста вісімдесят дев`ять) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок, інфляційні збитки у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження та не спростовані належними і допустимими доказами стороною відповідача, останнім не надано до суду власного розрахунку суми заборгованості по орендній платі, 3% річних та інфляційним збиткам.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ТОВ Агроконтракт-Н , інтереси якого представляє адвокат Головатюк С. А., подано апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставиться питання про скасування вказаного судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначено, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Зокрема, з порушенням норм процесуального права суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 18 лютого 2021 року, про яку відповідачу стало відомо лише після ухвалення оскаржуваного заочного рішення від 24 березня 2021 року, оскількиТОВ Агроконтракт-Н не отримало вказану заяву і не мало можливості подати до суду свої заперечення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Представник позивача адвокат Кривенко М. П. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Відповідач належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України, свого представника в судове засідання не направив.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши представника позивача адвоката Кривенка М. П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Згідно державного акту про право приватної власності на землю серії РЗ № 437090, виданого на підставі розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації від 29.04.2002 № 226-р, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 284, земельна ділянка розташована на території Родниківської сільської ради № 280 (кадастровий номер 3520586000:02:000:0280) належала ОСОБА_2 (а.с. 9-10 т.1).

03.12.2007 ОСОБА_2 уклала з ТОВ Агроконтракт -Н договори оренди земельних ділянок АДРЕСА_1 та № 67/1, площею 4,60 га та 0,65 га. Зазначені договори оренди земельних ділянок зареєстровані у Олександрівському офісі КРФ ДП ЦДЗК , про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено записи за № 044037900179 та № 044037900180 (а.с. 11-14, 22-25 т.1).

Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), земельній ділянці з кадастровим номером 3520586000:02:000:0280, яка складалася з двох окремих частини площами 4,6004 га та 0,6454 га, відновлено межі та земельній ділянці площею 4,6004 га присвоєно кадастровий номер 3520586000:02:000:3056, а земельній ділянці площею 0,6454 га присвоєно кадастровий номер 3520586000:02:000:3055 (а.с. 132-135 т.1).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 717157335205, земельна ділянка з кадастровим номером 3520586000:02:000:3056 площею 4,6004 га належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1010, виданому 04.09.2015 Олександрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області (а.с. 17-19, 130-131 т.1).

Вказане підтверджується також інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 12.06.2020 та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 04.09.2015 (а.с. 20-21, 129 т.1).

Нормативно грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становить 179558 грн. 64 коп. (а.с. 16 т.1).

10.03.2016 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди від 03.12.2007 №67 земельної ділянки, кадастровий номер 3520586000:02:000:3056, згідно умов якої сторони домовились змінити преамбулу договору № 67 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 та виклали його в наступній редакції: Орендодавець: ОСОБА_1 , що діє на підставі витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 43290219.

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н в особі директора Бикова Ігоря Євгеновича, що діє на підставі Статуту уклали цей договір про таке:

Змінити п. 10 договору № 67 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 та викласти його в наступній редакції: 10. Орендна плата вноситься Орендарем щорічно у грошовому розмірі, що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки переданої в оренду за рік її використання. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами та накладними. Крім того за бажанням Орендодавця Орендарем на безоплатній основі надаються послуги по оранці та культивації до 25 соток городу та видається 500 кілограмів соломи (а.с. 15 т.1).

Факт укладання договору та додаткової угоди відображено в вищезазначеній інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 717157335205.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 717107835205 (номер інформаційної довідки 212349647 сформованого 12.06.2020) земельна ділянка з кадастровим номером 3520586000:02:000:3055 площею 0,6454 га належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1009, виданому 04.09.2015 Олександрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області (а.с. 28-30, 127-128 т.1).

Вищевказане підтверджується також інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 12.06.2020 та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 04.09.2015 (а.с. 31-32, 126 т.1).

Нормативно грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становить 25191 грн. 36 коп. (а.с. 27 т.1).

10.03.2016 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору № 67/1 оренди земельної ділянки від 03.12.2007, кадастровий номер 3520586000:02:000:3055, згідно умов якої сторони домовилися змінити преамбулу договору № 67/1 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 та виклали його в наступній редакції:

Орендодавець: ОСОБА_1 що діє на підставі витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 43290219.

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н в особі директора Бикова Ігоря Євгеновича, що діє на підставі Статуту уклали цей договір про таке:

Змінити п. 10 договору № 67/1 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 та викласти його в наступній редакції: 10. Орендна плата вноситься Орендарем щорічно у грошовому розмірі, що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки переданої в оренду за рік її використання. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами та накладними. Крім того за бажанням Орендодавця Орендарем на безоплатній основі надаються послуги по оранці та культивації до 25 соток городу та видається 500 кілограмів соломи (а.с. 26).

Факт укладання договору та додаткової угоди підтверджується також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 717107835205.

Відповідно до вимог п. 10 договорів оренди № 67 та № 67/1 від 03.12.2007 зі змінами внесеними додатковими угодами від 10.12.2016, орендна плата вноситься Орендарем щорічно у грошовому розмірі, що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки переданої в оренду за рік її використання. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами та накладними. Крім того за бажанням Орендодавця Орендарем на безоплатній основі надаються послуги по оранці та культивації до 25 соток городу та видається 500 кілограмів соломи.

Згідно п. 11 зазначених договорів, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнта індексації грошової оцінки земель.

Згідно п. 12 цих договорів, розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розміру земельного податку, підвищення тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках, передбачених законодавством.

За положеннями п. 13 вказаних договорів, кінцевий розрахунок по щорічній орендній платі проводиться до завершення поточного календарного року.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України та Законом України Про оренду землі .

Згідно ч. 1 ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України Про оренду землі (далі Закон), оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння, користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону, однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до ст. 21 Закону, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України ). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, належними сторонами, у передбачений законом чи договором спосіб та термін, за відповідною ціною і інше. Вказані умови є істотними для зобов`язальних правовідносин, а отже повинні виконуватися безумовно, у точній відповідності до умов договору.

За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати за укладеними між сторонами договорами за 2019 та 2020 роки.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 01.10.2014 у справі № 113цс14).

Оскільки, порушення відповідачем прав позивача з отримання щорічної орендної плати своє підтвердження суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % відсотків річних та інфляційних збитків.

Розрахунки позивача щодо розміру 3 % відсотків річних та інфляційних збитків (а.с. 99-100) стороною відповідача не оспорювались, свого розрахунку вказаних сум ТОВ Агроконтракт-Н не надало.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник відповідача адвокат Головатюк С. А. посилався на те, що позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, про яку стало відомо вже після ухвалення заочного рішення від 24 березня 2021 року. Заява про збільшення розміру позовних вимог на адресу ТОВ Агроконтракт-Н , та на адресу представника відповідача не надходила, а тому не мали можливості подати до суду свої заперечення.

З матеріалів справи встановлено, що 18.12.2021 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області від представника позивача адвоката Кривенка М. П., через програму Електронний суд , надійшла заяво про збільшення розміру позовних вимог (а.с.97-98 т.1).

До заяви долучено докази її направлення ТОВ Агроконтракт-Н за номером відправлення 2500671946669, з описом вкладення (а.с.101 т.1).

Статтею 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем дотримано вимог статті 49 ЦПК України, та надано суду докази направлення копії заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї документів іншим учасникам справи, що не спростовано відповідачем.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, зводяться до незгоди з прийняттям судом заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, письмових доказів на спростування викладених у позові обставин щодо виниклої заборгованості по орендній платі за 2019-2020 роки, зокрема відомостей, квитанцій, розписок, тощо, на підтвердження виплати власнику земельних ділянок (орендодавцю) орендої плати за користування спірними земельними ділянками на передбачених сторонами умовах, відповідачем не надано, до апеляційної скарги також не долучено, що не дає можливості апеляційному суду дослідити і оцінити обставини, які на думку представника відповідача були неналежно досліджені в суді першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права повно і всебічно досліджено обставини справи, правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, надано належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, викладені у оскарженому судовому рішенні висновки щодо наявності заборгованості по орендній платі за користування спірними земельними ділянками не спростовані відповідачем.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи, вважає, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи.

Інших належних, достовірних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н , інтереси якого представляє адвокат Головатюк Сергій Анатолійович, залишити без задоволення.

Заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. А. Письменний

О. І. Чельник