Постанова

від 15.11.2021 по справі 405/3596/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/3596/20

провадження № 22-з/4809/88/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Письменного О. А., Чельник О. І., розглянувши заяву адвоката Кривенка Михайла Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н , інтереси якого представляє адвокат Головатюк Сергій Анатолійович, на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 у складі головуючого судді Мирошниченка Д. В.

УСТАНОВИВ:

15.06.2020 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кривенко Михайло Петрович, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н (далі ТОВ Агроконтракт-Н ), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.97-98), просила стягнути заборгованість по орендній платі у розмірі 20475,00 грн, 3% річних у розмірі 389,57 грн, інфляційні збитки у розмірі 510,83 грн.

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 задоволено позов.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2019-2020 роки у розмірі 20475 (двадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, 3 % річних у розмірі 389 (триста вісімдесят дев`ять) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок, інфляційні збитки у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н , інтереси якого представляє адвокат Головатюк С. А., подало апеляційну скаргу на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н , інтереси якого представляє адвокат Головатюк Сергій Анатолійович, залишено без задоволення. Заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08.11.2021 від представника позивача адвоката Кривенка М. П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що 03 листопада 2021 року Кропивницьким апеляційним судом відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2021 року у справі №405/3596/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агроконтракт-Н про стягнення заборгованості за договором оренди. Заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2021 року залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді.

До відзиву також було додано заяву про розподіл судових витрат з відповідними доказами про очікувані витрати в розмірі 6000 грн., які будуть понесені у зв`язку з розглядом справи Кропивницьким апеляційним судом.

До даної заяви як додатковий доказ додано копію акта прийняття-передачі правової допомоги №11/21-1 від 04 листопада 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.11.2021 заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Кривенка М. П., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту в п. 4, ч. 1, ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно норм частини 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів0мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу її представником адвокатом Кривенком М. П. надано (а.с.245-246 т.2): - додаток 3 до договору №01/02-1 від 01.02.2019 про надання правової допомоги від 08.06.2020 (а.с.247 т.2), з орієнтованим описом послуг: проведення зустрічі з клієнтом на предмет з`ясування обставин справи, правовий аналіз наданих документів, надання усного висновку та узгодження правової позиції в розмірі 1000 грн, складання позовної заяви майнового характеру, розрахунок інфляційних витрат та 3 % річних, збирання доказів, направлення заяви з доданими документами до суду в розмірі - 2000 грн; - комплексне представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції (майновий спір) в межах Кіровоградської області із складанням інших заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань після відкриття провадження у справі (за необхідності) 2000,00 грн; представництво інтересів клієнта (участь у судових засіданнях) у суді апеляційної інстанції (до 2 засідань), включаючи підготовку проектів та подачу процесуальних документів, необхідних для розгляду справи 6000,00 грн; - копію рахунка-фактури №21/01-1 від 21.10.2021 про оплату за правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором про надання правової допомоги від 01.02.2019 № 01/02-1, Додатком № 3 від 08.06.2020 в розмірі 6000,00 грн (а.с.248 т.2); - копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 21.10.202 у Кропивницькому апеляційному суді на: - проведення зустрічі з клієнтом на предмет обґрунтування апеляційного оскарження; правовий аналіз апеляційної скарги; - надання усного висновку з питань правозастосування з урахуванням актуальної судової практики; - узгодження правової позиції з клієнтом; - складання відзиву на апеляційну скаргу; - складання заяви про розподіл судових витрат; - направлення відзиву на апеляційну скаргу з доданими документами іншим учасникам справи до Кропивницького апеляційного суду; - представництво інтересів клієнта у Кропивницькому апеляційному суді Кіровоградської області у справі №405/3596/20 (до 2 судових засідань). За взаємною згодою бюро та клієнта, вартість вищезазначених послуг становить 6000,00 грн (а.с.249 т.2); - копію ордера від 21.10.2021.

Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), станом на дату ухвалення 03.11.2020 постанови Кропивницьким апеляційним судом матеріали справи не містять, такі докази також не долучені представником позивача адвокатом Кривенком М. П. до поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі

№ 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних

з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані:

- договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.);

- документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних

із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу,

а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та її представником адвокатом Кривенком М. П. не дотримані норми ст. 12, 81, п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, не надані належні та допустимі докази на підтвердження оплати послуг за надання правничої допомоги у зазначеній в заяві сумі - 6000,00 грн, вимоги про компенсацію таких витрат задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Керуючись ст. 141, 270, 367, 381 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кривенка Михайла Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н , інтереси якого представляє адвокат Головатюк Сергій Анатолійович, на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021- відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді

С. М. Єгорова

О. А. Письменний

О. І. Чельник