Ухвала

від 15.11.2021 по справі 381/3552/21

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2/381/1493/21

381/3552/21

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

15 листопада 2021 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Фастівської окружної прокуратури Рождественський М., який діє в інтересах держави в особі Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі Круз проти Польщі від 19.06.2001, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне передати її на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом, сторона позивача просить суд визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Садикової І.І. №58981954 від 29.06.2021 про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221484000:06:018:1191 площею 0,18 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області. Витребувати на користь держави в особі Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області із власності ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3221484000:06:018:1191 площею 0,18 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області. Стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Також, позиваючись саме до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, представник позивача посилався на підсудність даної справи відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Частина 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви нерухоме майно, а саме земельна ділянка, з приводу якої виник спір знаходиться на території Глевахівської селищної ради Фастівського (бувший Васильківський) району Київської області.

Так, відповідно до п.п. 10 п. 1 Постанови Верховної Ради України Про утворення та ліквідацію районів від 17.07.2020 року № 807-IX у Київській області утворено Фастівський район (з адміністративним центром у місті Фастів) у складі територій Бишівської сільської, Боярської міської, Гатненської сільської, Глевахівської селищної, Калинівської селищної, Кожанської селищної, Томашівської сільської, Фастівської міської, Чабанівської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Водночас, згідно ч. 3-1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України Про утворення та ліквідацію районів від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року .

Також, Рада суддів України в листі від 22.07.2020 року №9рс-466/20 зазначила, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Оскільки нерухоме майно, а саме земельна ділянка знаходиться на території Глевахівської селищної ради Фастівського (Васильківського) району Київської області, то даний позов підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стаття 32 ЦПК України передбачає, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву заступника керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок має бути передано на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області (місцезнаходж.: вулиця Шевченка, 8, місто Васильків, Київської області, 08606), так як спірна земельна ділянка знаходиться на території Глевахівської селищної ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви заступника керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок передати на розгляд за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (місцезнаходж.: вулиця Шевченка, 8, місто Васильків, Київської області, 08606).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Пропущений строк на апеляційне оскарження даної ухвали може бути поновлено якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М.Ковалевська