Ухвала

від 15.11.2021 по справі 620/3918/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Чернігів Справа № 620/3918/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1 доПлисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області провизнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (далі - відповідач, Плисківська сільська рада) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 08.07.2021 позовні вимоги задоволено частково.

02.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить:

перевірити судом належне, точне та своєчасного виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 620/3918/21 у спосіб отримання звіту від відповідача у термін п`яти робочих днів;

вирішити питання щодо спонукання відповідача до виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 620/3918/21, у тому числі у спосіб не передбачений нормами ст. 382 КАС України, але який є ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів позивача;

вирішити питання щодо накладення штрафу на відповідача за невиконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі №620/3918/21 на керівника суб`єкта владних повноважень.

Заява мотивована тим, що відповідач нехтуючи судовим рішенням, яке є обов`язковим до виконання, добровільно його не виконав.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/3918/21 призначена до розгляду в порядку письмового провадження. Запропоновано Плисківській сільській раді у строк до 12 листопада 2021 року подати до суду письмові пояснення щодо наведених у заяві обставин та докази на їх підтвердження.

Правом подання до суду пояснень Плисківська сільська рада не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2021, яке набрало законної сили 09.08.2021, позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Плисківську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, відповідно до заяви від 18.01.2021, відповідно з графічним матеріалом, на якому зазначено бажане місце розташування.

13.09.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом видано Виконавчий лист № 620/3918/21.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 01.10.2021 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження ВП № 66989862. Стягувачем значиться - ОСОБА_1 , боржником - Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, стан виконавчого провадження - відкрито (а.с. 175).

Вважаючи, що Плисківська сільська рада ухиляється від виконання рішення суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В частині першій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

За змістом статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком. Встановлюючи строк для подання звіту, суд повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Враховуючи встановлені обстави, керуючись вказаними вище правовими нормами та зважаючи на те, що Плисківською сільською радою, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2021, яке 09.08.2021 набрало законної сили, і на спростування вказаному відповідачем доказів до суду не надано, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 в частині зобов`язання Плисківської сільської ради подати звіт про виконання судового рішення - задовольнити.

Заявник також в заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення просить вирішити питання щодо спонукання відповідача до виконання судового рішення, у тому числі в спосіб, не передбачений нормами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, але який є ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів позивача.

Щодо вказаного суд зазначає, що при вирішенні питань щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд не наділений повноваженнями спонукати відповідача до виконання судового рішення, у спосіб, не передбачений нормами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд зауважує, що спонуканням відповідача до виконання судового рішення від 08.07.2021 у справі № 620/3918/21 буде попередження Плисківської сільської ради про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо вимоги заявника вирішити питання щодо накладення штрафу на відповідача за невиконання судового рішення, то вказана вимога є передчасно заявленою, оскільки лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може, зокрема, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

За вказаних вище обставин, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.

Зобов`язати Плисківську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 в адміністративній справі № 620/3918/21 протягом одного місяця після отримання копії даної ухвали.

Попередити Плисківську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Ю.О. Скалозуб