Ухвала

від 16.11.2021 по справі 680/103/19

ДУНАЄВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/103/19

Провадження № 1-кп/674/6/21

У Х В А Л А

про призначення судової інженерно-технічної експертизи

з охорони праці та безпеки життєдіяльності

16 листопада 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районнийсуд Хмельницькоїобласті вскладі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,з участюпрокурора ОСОБА_2 ,представника потерпілої ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,представника цивільноговідповідача АТ"Хмельницькобленерго"- ОСОБА_6 ,секретаря судовогозасідання ОСОБА_7 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дунаївці,клопотання прокурора ОСОБА_2 про призначеннясудової інженерно-технічноїекспертизи зохорони праціта безпекижиттєдіяльності укримінальному провадженні №12017240190000276 від 06.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.272 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про призначеннясудової інженерно-технічноїекспертизи зохорони праціта безпекижиттєдіяльності, оскількиакт проведенняповторного службовогорозслідування від14.05.2019не вповній мірі відповідаєматеріалам кримінальногопровадження,а саме- висновку електротехнічної експертизи та експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №345/346/18-21 від 22.12.2018 та іншим зібраним у кримінальному провадженні доказам.

Учасники провадження не заперечили проти призначення експертизи.

Суд, з`ясувавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно зіст.242 КПК України еекспертиза проводитьсяекспертною установою,експертом абоекспертами,за дорученнямслідчого суддічи суду,наданим заклопотанням стороникримінального провадженняабо,якщо дляз`ясуванняобставин,що маютьзначення длякримінального провадження,необхідні спеціальнізнання.Не допускаєтьсяпроведення експертизидля з`ясуванняпитань права.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.332 під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

А тому, враховуючи викладене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та для забезпечення повноти доказів, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову інженерно-технічної експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.242,332,371,372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240190000276 від 06.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.272 КК України, судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м.Київ вул.Смоленська, 6, тел.: (044) 200-29-10, ел. адреса: info@kndise.gov.ua), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності поставити наступні питання:

1. Чи є комплектна трансформаторна підстанція ЗТП 10/04 №240 електротехнічним обладнанням?

2. Чи є комплектна трансформаторна підстанція ЗТП 10/04 №240 понижувальною трансформаторною підстанцією?

3. Чи знаходилась на час виникнення нещасного випадку, під час якого загинув ОСОБА_8 , трансформаторна підстанція ЗТП 10/04 №240 у робочому стані та чи забезпечувала електричним живленням споживачів, та чи фактично використовувалась під час надання струму споживачам за цільовим призначенням?

4. Чи можливо з матеріалів кримінального провадження та судової справи вказати споживачів, які отримували електричну енергію з трансформаторної підстанції ЗТП 10/04 №240?

5. Чи можливе здійснення струмопостачання споживачам без трансформаторної підстанції ЗТП 10/04 №240, чи проводилась нею розподілення (зменшення) напруги для споживачів у порівнянні вхідний струм та вихідний (для споживачів)?

6. Чи можливо з матеріалів кримінального провадження та судової справи вказати посадових осіб (організацію), на яких покладено обов`язки щодо дотримання вимог безпеки та техніки безпеки при фактичному використанні трансформаторної підстанції ЗТП 10/04 №240?

7.Як зобов`язанібули діятипосадові особиПАТ "Хмельницькобленерго"при фактичномувикористанні трансформаторноїпідстанції ЗТП10/04№240у відповідностідо вимог"Правилбезпечної експлуатаціїелектроустановок споживачів",затверджених наказомКомітету понагляду заохороною праціМіністерства праціта соціальноїполітики України№4від 09.01.1998,та відповіднодо Правил охорони електричних мережзатверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від4березня 1997р.N209.,а також Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 року № 563 Чи поширювалась на них дія цих нормативних актів за умови фактичного використання трансформаторної підстанції ЗТП 10/04 №240?

8. Чи відповідає комплектна трансформаторна підстанція вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

9. Якщо не відповідає, то які правила, норми, яких нормативних документів, діючих на той час були порушені?

10. Ким було допущено зазначені порушення?

11. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між неналежним утриманням та обслуговуванням трансформаторної підстанції ЗТП 10/04 №240 із загибеллю ОСОБА_8 .?

12. Які саме небезпечні фактори були мали місце, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку між неналежним утриманням трансформаторної підстанції ЗТП 10/04 №240 та загибеллю ОСОБА_8 .?

13. Які супутні обставини обумовили настання нещасного випадку із загибеллю ОСОБА_8 .?

14. Дія (бездіяльність) яких посадових осіб перебувала у причинно-наслідковому зв`язку та відповідно призвела до настання нещасного випадку із загибеллю ОСОБА_8 .?

15. Які заходи безпеки життєдіяльності повинні були вжиті і ким у даній ситуації? Чи були порушені заходи безпеки і життєдіяльності Новоушицької РЕМ? Чи були допущені порушення заходів безпеки і життєдіяльності працівниками освіти та засновниками учбового закладу відповідно до Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах та закладах освіти затвердженої наказом міністерства освіти та науки №563 від 01.08.2001 та ЗУ "Про освіту"?

16. На кого саме (посадова особа організації) повинні бути покладені вимоги щодо безпечного використання трансформаторної підстанції ЗТП 10/04 №240 ?

Термін проведення експертизи один місяць.

Направити длядослідження до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз усі документи справи, які перебувають у розпорядженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, та запис судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1