Ухвала

від 16.11.2021 по справі 703/985/20

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/985/20

2/703/100/21

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

16 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бойко Л.М.

за участі

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду, яке подане у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року ТОВ НВФ Урожай звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти в сумі 142003 гривні 08 копійок та сплачений судовий збір у сумі 2130 гривень 50 копійок.

08 квітня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у вказані справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 08 липня 2020 року зупинено провадження у вказаній цивільній справі до вирішення цивільної справи №703/1124/20, знаходиться на розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВФ Урожай про визнання незаконним та скасування наказу про накладення адміністративного стягнення у вигляді догани, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

26 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява ТОВ НВФ Урожай про поновлення провадження у справі за ТОВ НВФ Урожай до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначення справи до розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2021 року №199, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року за клопотанням позивача поновлено розгляд даної справи зі стадії підготовчого провадження.

05 жовтня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

15 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи до іншого суду, в якій останній просить перенести розгляд справи до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Заяву обґрунтовує тим, що станом на даний час відповідач проживає зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . 23 вересня 2021 року йому було проведено операцію по видаленню грижі між хребцевого диску, внаслідок чого він проходить реабілітації. Таким чином, за станом свого здоров`я він не має змоги для постійних поїздок до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вищевказане клопотання підтримав, при цьому зазначив, що до даного часу зареєстрований в с. Гуляйгородок Смілянського району Черкаської області.

Представник позивача ТОВ НВФ Урожай у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує.

Суд, врахувавши доводи представника позивача, які викладені в його заяві про передачу справи за підсудністю, дослідивши матеріали справи, які необхідні для правильного визначення підсудності позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки №132, виданої виконавчим комітетом Голов`ятинської сільської ради Смілянського району Черкаської області 01 квітня 2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, під час судового засідання відповідач ОСОБА_1 особисто підтвердив, що зареєстрований за вказаною адресою до даного часу.

Таким чином, позовна заява ТОВ НВФ Урожай до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудна Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача перебуває на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції вказаного суду.

Крім того, питання віднесення позовної заяви до територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було предметом до слідження суддею під час відкриття провадження за даною позовною заявою, що відображено у відповідній ухвалі від 08 квітня 2020 року, яка відповідачем не оскаржувалася та набрала законної сили.

Також, згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, відповідач ОСОБА_1 , в разі неможливості прибути до суду від місця свого проживання, не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тобто з іншого обраного ним суду за місцем його фактичного проживання або за допомогою системи EasyCon .

Згідно ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Однак, відповідачем ОСОБА_1 жодної підстави для передані справи до іншого суду, передбаченої ч.1 ст.31 ЦПК України, не наведено.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З врахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи до іншого суду.

Керуючись ст.27, 31, 212, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке подане у цивільній справі за позовом, до іншого суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2021 року.

Головуючий Т.В. Ігнатенко