Ухвала

від 17.11.2021 по справі 160/9589/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/9589/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/9589/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферро-Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі №160/9589/20 - залишено без змін

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося із заявою до суду апеляційної інстанції про повернення судового збору у справі №160/9589/20 за платіжним дорученням від 21.07.2021 №2365.

Ознайомившись із клопотанням про повернення судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав повернення судового збору за ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками апеляційного перегляду, судом апеляційної інстанції прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Отже, підстави для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення суми сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 132, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак