Ухвала

від 15.11.2021 по справі 640/24834/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 640/24834/19

адміністративне провадження № К/9901/35850/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Юрченко В.П., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі №640/24834/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Аерос" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021, адміністративний позов ТОВ "Аерос" задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 13.08.2019 № 10602615140104, №10612615140104 та № 10592615140104.

29.09.2021 ГУ ДПС до Верховного Суду подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставами касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328, частину третю статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частини першої статті 329, пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС, а саме: пропущено строк на касаційне оскарження; не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); не зазначено документ про сплату судового збору. Наведені відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 (подання первинної касаційної скарги у строк, встановлений КАС; право повторного подання касаційної скарги після усунення її недоліків) визнані Верховним Судом неповажними.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної без руху відповідачем подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій ГУ ДПС просить відстрочити сплату судового збору до розгляду касаційної скарги або продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, та уточнену касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що первинна касаційна скарга подана у строк, встановлений КАС, та правом повторного подання касаційної скарги після усунення її недоліків в межах присічного строку, передбаченого частиною п`ятою статті 333 КАС.

Так, касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті ухвалами Верховного Суду від 24.05.2021, 16.06.2021, 26.07.2021, 07.10.2021, оскільки не відповідали нормам статті 330 КАС.

Невиконання особою, яка звернулася з касаційною скаргою, вимог статей 330, 332 КАС щодо форми та змісту касаційної скарги, що стало підставою для повернення такої касаційної скарги, не є поважною причиною пропуску строку.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко В.П. Юрченко М.М. Яковенко