Ухвала

від 16.11.2021 по справі 546/895/20

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/895/20

номер провадження 2/546/182/21

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи цивільну справу № 546/895/20 за позовом Акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_2 , про відшкодування вартості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушень ПКЕЕП ,-

в с т а н о в и в :

29.10.2021 позивач звернувся до суду з з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача вартість недорахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕП в сумі 11 316,78 грн. та судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 2 102 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснив розкрадання електричної енергії, шляхом самовільного підключення поза електролічильником у зв`язку з чим позивачу завдано збитки.

Ухвалою суду від 11.11.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.

Ухвалою суду від 02.04.2021 зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 28.07.2021 поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі правонатупника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, а також не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та у відповідності до вимог ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України є повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене та за письмової згоди представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 - 281 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-281, 353 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_2 , про відшкодування вартості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушень ПКЕЕП.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко