Ухвала

від 12.11.2021 по справі 2-1875/11

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:2-1875/11

Провадження №: 6/755/951/21

У Х В А Л А

"12" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП , Публічне акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА , боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити сторону стягувача з ПАТ КБ НАДРА , як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1990/2011 за рішенням, що видав Дніпровський районний суд м. Києва від 17.08.2011 про стягнення заборгованості у розмірі: 24 570,86 грн, судовий збір 245,71 грн та 120,00 грн витрати ІТЗ, всього 24 936,57 грн з боржника, яким є ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1990/2011 від 17.08.2011 р.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 17.08.2011 Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 2-1990/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ НАДРА заборгованості за Кредитним договором № 172/П/66/2007-980 від 07.11.2007 у розмірі: 24 570,86 грн, судовий збір 245,71 грн та 120,00 грн витрати на ІТЗ, всього 24 936,57 грн. Відповідно до Договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 про відступлення прав вимоги, укладеного між ВАТ КБ НАДРА та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП право вимоги за кредитним договором № 172/П/66/2007-980 від 07.11.2007, що був укладений між ПАТ КБ НАДРА та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП , а в подальшому 30.09.2020 між новим кредитором та ТОВ Брайт Інвестмент укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого новий кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ . У матеріалах кредитної справи, переданої від ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП до ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ , було виявлено оригінал виконавчого листа по справі № 2-1990/2011. Вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об`єктивно незалежно від волі заявника. Оскільки ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ не могло раніше знати про пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то вважає, такі причини поважними.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва. У своїй заяві представник заявника просив розглянути справу у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Так, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справі був присвоєний номер 2-1875/2011.

Предметом розгляду були вимоги кредитора про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором № 172/П/66/2007-980 від 07.11.2007.

Заочним рішенням суду від 17.08.2011 позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24 570,86 грн, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 245,71 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього загальною сумою 24 936,57 грн.

На примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА заборгованості за кредитним договором на загальну суму 24 570,86 грн, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 245,71 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього загальною сумою 24 936,57 грн, Дніпровським районним судом м. Києва 03.03.2012 було видано виконавчий лист 2-1190/2011.

Однак, сторонами цивільної справи № 2-1190/2011, що перебувала у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, були позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк НАДРА та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . За результатом розгляду цивільної справи № 2-1190/2011, 14.09.2011 судом ухвалено рішення.

При цьому, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1990/2011 за рішенням, що видав Дніпровський районний суд м. Києва від 17.08.2011.

05.08.2020 між Публічним акціонерним товариством КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого, відповідно до Додатку № 1, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, зокрема, кредитним договором № 172/П/66/2007-980 від 07.11.2007, укладеним з ОСОБА_1

30.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП та Товариством з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого, відповідно до Додатку № 1, Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, зокрема, кредитним договором № 172/П/66/2007-980 від 07.11.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу(групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ у частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1990/2011 за рішенням, що видав Дніпровський районний суд м. Києва від 17.08.2011, оскільки судом встановлено, що відповідні вимоги про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором були предметом розгляду іншої цивільної справи № 2-1875/11. Вказане, у свою чергу, зумовлює відмову судом у задоволенні вимог про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу № 2-1990/2011 до виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України правом на звернення до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, наділені стягувач або боржник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ (ідентифікаційний код юридичної особи: 43115064, 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи: 40696815, 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205), Публічне акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА (ідентифікаційний код юридичної особи: 20025456, 04053, м. Київ, вул. Артема, 15), боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: