Рішення

від 17.11.2021 по справі 493/1163/19

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/1163/19

Провадження № 2-др/493/5/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючої-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів у об`єднаній цивільній справі № 493/1163/19 за позовом приватного підприємства Агрофон до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства Левчик , комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації в особі державного реєстратора Сарафанюк Юлії Віталіївни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Представни позивача ПП Агрофон - адвокат Сердюков Б.Л. звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів у даній об`єднаній цивільній справі та просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства Левчик , комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації в особі державного реєстратора Сарафанюк Юлії Віталіївнина користь ПП Агрофон сплачений судовий збір у розмірі 7 684,00 грн. та стягнути з відповідача ПП Левчик витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 гривень.

Представник ПП Агрофон - адвокат Сердюков Б.Л. в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ПП Левчик судову повістку про розгляд справи в режимі відеоконференції від 17.11.2021 року отримав на електронну адресу 04.10.2021 року , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.2, а.с. 27). Заяв та клопотань від представника ПП Левчик до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе , з огляду на тривалість розгляду справи, розглянути справу за відсутності сторін.

Представник комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації в особі державного реєстратора Сарафанюк Ю.В. в судові засідання неодноразово не з`являлася, про причини неявки суду не повідомила, оголошення про її виклики в судові засідання на 24.05.2021 року, 07.06.2021 року, 22.07.2021 року, 24.09.2021 року, 17.11.2021 року були розміщенні на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області.

До судового засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судові засідання викликалися неодноразово не з`являлися до судового засідання, про причини неявки суду не повідомили, оголошення про їх виклики в судові засідання на 07.06.2021 року, 22.07.2021 року, 24.09.2021 року, 17.11.2021 року були розміщенні на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області.

Суд, розглянувши заяву представника ПП Агрофон про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів, встановив наступне.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 22.12.2020 року, частково задоволено позов приватного підприємства Агрофон до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства Левчик , комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації в особі державного реєстратора Сарафанюк Юлії Віталіївни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки в об`єднаній цивільній справі № 493/1163/19.

29.12.2020 року на адресу суду від представника ПП Агрофон надійшла заява про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів та додані до неї документи, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як то передбачає ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначаються в договору про надання правової допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником ПП Агрофон надано такі докази:

1)витяг з Договору про надання правової допомоги № 27/03-2019 від 24.12.2020 (т. 1, а.с. 4);

2) витяг з Договору про надання правової допомоги № 27/03-2019 від 24.12.2020 (т. 1, а.с. 4);

2)акт наданих послуг № 1 до Договору про надання правової допомоги № 27/03-2019 від 24.12.2020 року (т. 1, а.с. 6);

4)акт наданих послуг № 1 до Договору про надання правової допомоги № 27/03-2019 від 24.12.2020 року (т. 1, а.с. 7-8);

Згідно п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 22.12.2020 року стороною відповідача ПП Левчик має місце зловживання процесуальними правами, що полягає в затягуванні судового процесу шляхом подання безпідставно апеляційної скарги на ухвали про відкриття провадження, безпідставне заявлення відводу судді Мясківській І.М. та багаторазові прохання відкласти розгляд справи без поважних причин. Крім того, даний спір виник внаслідок дій ПП Левчик , оскільки на час укладення та реєстрації оспорюваних договорів оренди земельних ділянок між фізичними особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП Левчик , були чинними договори оренди цих ж об`єктів, укладених між фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП Агрофон від 05.03.2010 року, які були зареєстровані 04.06.2010 року і в установленому законом порядку не були припинені.

Враховуючи позицію Одеського апеляційного суду, викладену у постанові по цивільній справі № 493/976/189 (провадження 22-ц/813/3887/21), суд вважає за необхідне стягнути сплачений ПП Агрофон судовий збір в рівних частках з усіх відповідачів у розмірі 7 684,00 грн., а витрати на професійно правничу допомогу - з ПП Левчик , однак враховуючи однотипність справ, які були об`єднані в одне провадженні, суд вважає за можливим стягнути з ПП Левчик на користь ПП Агрофон судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. за кожну із 2 справ, що в загальній сумі складає 6000,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 258, 259, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів у об`єднаній цивільній справі № 493/1163/19 за позовом приватного підприємства Агрофон до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства Левчик , комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації в особі державного реєстратора Сарафанюк Юлії Віталіївни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки , задовольнити частково.

Стягнути з усіх відповідачів в рівних частках: приватного підприємства Левчик (66143, Одеська область, Балтський район, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 39248813), Балтської міської ради Одеської області (66101, Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 193, код ЄДРПОУ 04056954), ОСОБА_2 (Одеська область, Балтський район, с. Кармалюківка), ОСОБА_1 (Одеська область, Балтський район, с. Кармалюківка) на користь приватного підприємства Агрофон (66101, Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 187, код ЄДРПОУ 36642910) витрати за сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 7 684,00 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Стягнути з відповідача - приватного підприємства Левчик (66143, Одеська область, Балтський район, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 39248813) витрати на професійну правничу допомогу, отриману від адвокатів Ніца А.С. та Сердюкова Б.Л. у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок).

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ