Ухвала

від 17.11.2021 по справі 330/1009/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 17.11.2021 Справа № 330/1009/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-з/807/258/21 Головуючий у 1-й інстанції: Федорець С.В.

Є.У.№ 330/1009/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника прокурора Запорізької області про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 10.08.2021 року у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Комунального підприємства Розвиток курортної зони , ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання знести об`єкт, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Комунального підприємства Розвиток курортної зони , ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання знести об`єкт.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року у цій справі скасовано та ухвалено нове - про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 20.05.2016 № 25 Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству Розвиток курортної зони , яким передано у постійне користування комунальному підприємству Розвиток курортної зони земельну ділянку, кадастровий номер 2320355400:11:001:0095, площею 0,7145 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним інвестиційний договір від 14.09.2016 № 14/09-16, укладений між комунальним підприємством Розвиток курортної зони та ОСОБА_1 .

Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 07.03.2018 за № ЗП 141180660484, а саме - щодо адміністративно-побутового корпусу з кімнатами відпочинку в складі бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальною площею 403,6 кв.м, розташованого по АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - адміністративно-побутовий корпус з кімнатами відпочинку загальною площею 403,6 кв.м, будівля А-2, реєстраційний номер 1515597423203, розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява заступника керівника обласної прокуратури про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 10.08.2021.

Прокурор просив апеляційний суд роз`яснити резолютивну частину постанови та вказати в резолютивній частині, що скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкту призводить до припинення права власності ОСОБА_1 на зазначений об`єкт нерухомого майна (реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна:1515597423203).

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке:

Так, положеннями ч. 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. За змістом зазначеної норми процесуального права, судове рішення має бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду із заявою про роз`яснення постанови, заступник прокурора фактично просив апеляційний суд доповнити її резолютивну частину, що не є по своїй суті роз`ясненням судового рішення.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 10.08.2021 є зрозумілою, зміст її не припускає різного тлумачення.

З врахуванням наведеного подана заява є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника прокуратури Запорізької області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська