Ухвала

від 11.11.2021 по справі 16/266-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2021м. СумиСправа № 16/266-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні господарського суду

скаргу Сумської міської ради, м. Суми від 25.10.2021 №997/07.01-15.10 (вх№3830 від 25.10.2021) на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби у справі №16/266-09

за позовом Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 23823253)

до відповідача Фізичної особи - підприємця Гусєва Олексія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (40007, м. Суми, вул Миргородська, 6, код 35540355)

про знесення об`єкту самочинного будівництва та приведення земельної ділянки по вул. Засумська, 5 в м. Суми до попереднього стану,

за участю представників сторін:

від позивача: Білан С.П. (самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ та довіреність від 06.01.2021 №23/03.02.02-08),

від відповідача: Цимбал (адвокат, ордер серії ВМ №1021333 від 04.11.2021),

від органу ДВС: Балаба Л.О. (довіреність від 01.11.2021 №6/21),

установив :

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2011р. (суддя Моїсеєнко В.М.) у справі №16/266-09 позов було задоволено в повному обсязі: зобов`язано фізичну особу-підприємця Гусєва Олексія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звільнити шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва по вул. Засумській, 5 в м. Суми земельну ділянку площею 0,0039 га, з них: земельну ділянку № 1 площею 0,0019 га, кадастровий номер 5910136600:19:031:0059 та земельну ділянку № 2 площею 0,0020 га, кадастровий номер 5910136600: 19: 031: 0060, 0,0020 га, що передані в оренду відповідно до договору оренди від 14.11.2007 року , і за власний рахунок привести звільнені земельні ділянки до стану, який передував початку проведення будівельних робіт, стягнуто з фізичної особи-підприємця Гусєва Олексія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (м. Суми, майдан Незалежності, 2; ідентифікаційний код 23823253) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. у справі №16/266-09 рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2011р. залишено без змін.

27.12.2011 на виконання рішення Господарського суду Сумської області та постанови Харківського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

27.11.2020 до суду надійшла заява Старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большакова С.М. №136112 від 24.11.2020 (вх.№3621к від 27.11.2020) про роз`яснення виконання рішення суду у справі № 16/266-09, в якій просить суд роз`яснити, не змінюючи суті та змісту рішення суду з урахуванням підтверджуючих документів на право власності нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул Засумська, 5, а саме: яким чином виконати рішення і чи можливо його фактичне виконання при наявності обставин, які виникли.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 справу №16/266-09 призначено до розгляду судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою 30.11.2020 відмовлено в задоволенні заяви Старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большакова С.М. № 136112 від 24.11.2020 (вх.№3621к від 27.11.2020) про роз`яснення виконання рішення суду у справі №16/266-09.

25.10.2021 позивач звернувся до суду зі скаргою від 25.10.2021 №997/07.01-15.10 (вх№3830 від 25.10.2021) на бездіяльність посадових осіб Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми). У зазначеній скарзі позивач просить суд:

1)визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большакова Сергія Михайловича допущену у виконавчому провадженні ВП № 34287988, що полягає у надмірно тривалому виконанні наказу №16/266-09 від 27.12.2011 виданого Господарським судом Сумської області про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі №16/266-09 від 13.09.2011 постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №16/266-09 від 28.11.2011;

2)зобов`язати старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большакова Сергія Михайловича невідкладно привести виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 34287988 з примусового виконання наказу № 16/266-09 від 27.12.2011 року виданого Господарським судом Сумської області про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі №16/266-09 від 13.09.2011 та постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 16/266-09 від 28.11.2011 відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження";

3)визнати неправомірною бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) допущену у виконавчому провадженні ВП №34287988, що полягає у надмірно тривалому виконанні наказу №16/266-09 від 27.12.2011 виданого Господарським судом Сумської області про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі №16/266-09 від 13.09.2011 та постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №16/266-09 від 28.11.2011;

4)зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) невідкладно привести виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №34287988 з примусового виконання наказу №16/266-09 від 27.12.2011 виданого Господарським судом Сумської області про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі №16/266-09 від 13.09.2011 та постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 16/266-09 від 28.11.2011 до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 27.10.2021 прийнято до розгляду скаргу Сумської міської ради, м. Суми від 25.10.2021 №997/07.01-15.10 (вх№3830 від 25.10.2021) на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби у справі №16/266-09 та призначено розгляд зазначеної скарги з повідомленням сторін та державного виконавця в судове засідання на 04.11.2021.

04.11.2021 Ковпаківський ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) електронною поштою надіслав заперечення на скаргу щодо оскарження бездіяльності посадових осіб відділу, в якій просить суд відмовити в задоволенні поданої позивачем скарги за її необґрунтованістю.

У судовому засіданні в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду скарги до 11.11.2021.

Ухвалою від 08.11.2021 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про оголошену судом перерву з розгляду скарги у даній справі в судове засідання на 11.11.2021, 15:00.

У судовому засіданні 11.11.2021 судом встановлено:

Представник позивача (скаржника) в судове засідання прибув, підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Представники відповідача та органу ДВС у судове засідання прибули, проти задоволення скарги стягувача заперечували.

Третя особа у судове засідання не прибула, будь-яких пояснень з огляду на подану скаргу не надала.

Розглянувши подану скаргу позивача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої скарги, господарський суд встановив:

25.10.2021 позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби у справі №16/266-09.

Згідно статті 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 дійшла наступного висновку щодо застосування норм права у вищезгаданих правовідносинах, а саме: Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі Судовий контроль за виконанням судових рішень , зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом а частини першої статті 341 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що Сумська міська рада має право звернутися до Господарського суду Сумської області із відповідною скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС Большакова С.М. та Ковпаківського ВДВС протягом усього часу бездіяльності, оскільки наявне триваюче правопорушення з боку посадових осіб ДВС.

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним су б' єктом.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається (Постанова ВС від 25 березня 2020 року, справа № 175/3995/17-ц, провадження №61-36762св18).

На виконанні у Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Ковпакіський ВДВС) перебуває наказ №16/266-09 від 27.12.2011, виданий Господарським судом Сумської області на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області у справі №16/266-09 від 13.09.2011 та постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №16/266-09 від 28.11.2011 (ВП № 34287988) щодо зобов`язання фізичної особи підприємця Гусєва О.М. звільнити шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва по вул. Засумській, буд. № 5 в м. Суми земельну ділянку площею 0,0039 га, з них: земельну ділянку №1 площею 0,0019 га, кадастровий номер 5910136600:19:031:0059 та земельну ділянку №2 площею 0,0020 га, кадастровий номер 5910136600:19:031:0060, 0,0020 га, що передані в оренду відповідно до договору оренди від 14.11.2007, і за власний рахунок привести звільнені земельні ділянки до стану, який передував початку проведення будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.09.2013, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013, задоволено скаргу Сумської міської ради №363-13/05-01Г від 27.06.2013 та визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А.О., щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №16/266-09 від 27.12.2011, визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А.О. від 21.03.2013 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №16/266-09 від 27.12.2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 року залишено в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі №16/266-09 та зобов`язано відновити виконавче провадження.

Таким чином, починаючи з 2011 року та по теперішній час рішення Господарського суду Сумської області по справі № 16/266-09 залишається не виконаним майже 10 років.

Звернення Сумської міської ради до суду із даною скаргою обумовлене невиконанням старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Большаковим С.М. та Ковпаківським ВДВС своїх обов`язків, передбачених Законом України Про виконавче провадження , що призвело до невиконання рішення Господарського суду Сумської області у справі №16/266-09 від 13.09.2011.

Скаржник зазначає, що дії старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС Большакова С.М. та Ковпаківського ВДВС щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від № 16/266-09 від 27.12.2011 зводяться виключно до листування із Сумською міською радою, при цьому листи містять одну і ту саму інформацію без конкретики причин не виконання виконавчого документа.

02.12.2020 листом Ковпаківського ВДВС повідомлено Сумську міську раду, що старший державний виконавець Большаков С.М. звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення.

Підставою звернення Ковпаківського ВДВС до суду із відповідною заявою слугувала та обставина, що ФОП Гусєв О.М. зареєстрував за собою право власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, котрий він повинен знести на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2011 у справі №16/266-09.

24.12.2020 ухвалою Господарського суду Сумської області відмовлено старшому державному виконавцю Большакову С.М. у роз`ясненні порядку виконання рішення суду.

Як зазначає скаржник, 02.03.2021 та 15.04.2021на адресу Сумської міської ради надійшли листи Ковпаківського ВДВС №22527 та №44442, в яких викладено хід виконавчого провадження, починаючи з 2011 року, однак будь-якої інформації щодо причин невиконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2011 у справі №16/266-09 листи не містять.

12.05.2021старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Большаковим С.М. складено Акт державного виконавця, згідно з яким боржник не виконав рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2011 у справі №16/266-09, здійснено фотофіксацію для подальшого здійснення виконавчих дій.

14.06.2021 правовим управлінням Сумської міської ради на адресу Ковпаківського ВДВС направлено листа, в якому повідомлялось про те, що знесений об`єкт нерухомого майна на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2011 у справі № 16/266-09 тимчасово може розмістити на своїй території КП Міськсвітло .

22.06.2021 на адресу Сумської міської ради надійшов лист Ковпаківського ВДВС № 66878, в якому зазначається про те, що після отримання інформації від ТОВ СЕРВІСРЕСУР дії державного виконавця будуть приведенні у відповідність до норм чинного законодавства.

25.08.2021 на адресу Сумської міської ради надійшов лист від Ковпаківського ВДВС №88075, в якому йдеться про хід листування органів ДВС з судом, Сумською міською радою та боржником, однак будь-якої інформації щодо причин невиконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2011у справі № 16/266-09 лист не містить.

18.10.2021 на адресу Сумської міської ради надійшов лист від Ковпаківського ВДВС №103756 від 11.10.2021, в якому повідомляється про хід виконавчого провадження №34287988.

Отже, рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2011 у справі №16/266-09 не виконане, неодноразові звернення Сумської міської ради до Ковпаківського ВДВС із вимогами про виконати рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2011 у справі № 16/266-09 зводяться до листування з боку органу ДВС, яке не містить дій, корті підтверджують вжиття передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення.

Статтею 129 1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з вимог статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець учиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, унесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 63 Закону України Про виконавче провадження визначає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим законом.

Відповідно до приписів статті 10 Закону України Про виконавче провадження Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у рішенні Юрій Миколайович Іванов проти України наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Крім того, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс ( Піалопулос та інші проти Греції , Юрій Миколайович Іванов проти України , Горнсбі проти Греції ).

У справах Шмалько проти України , Іммобільяре Саффі проти Італії ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (Рішення у справа Сук проти України та інші).

Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів № 13 (2010) Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень , в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх ех-officio . Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним. Тому для цього мають бути забезпечені необхідні кошти. Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу.

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення ст. 129 1 Конституції щодо обов`язковості судових рішень (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.у справі №619/652/18, провадження N61-39095св18).

Таким чином, встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Такий правовий висновок викладено у пункті 13 постанови Верховного Суду від 30.08.2018 у справі №916/4106/14.

Відповідно до частини 1 та 5 статті 74 Закону України Про виконавче провадження , рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 339 ГПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права

Відповідно до статті 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно статті 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Приписами частини 1 та 2 статті 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Законом визначено, що примусове виконання, яке має здійснювати державний виконавець, полягає не лише у формальному підході, а і у здійсненні певних заходів.

За результатом розгляду скарги суд дійшов висновку, що підчас виконання наказу державним виконавцем не було вчинено всіх можливих дій в межах повноважень, передбачених Законом України Про виконавче провадження , а ті, що були вчинені, не призвели до належного результату, тобто до виконання рішення суду в повному обсязі.

Водночас у поданій скарзі позивач просить визнати неправомірними дії як державного виконавця так і органу ДВС, та відповідно зобов`язати як державного виконавця так і орган ДВС здійснити відповідні дії.

Нормами процесуального законодавства, а саме: частинами 1 та 5 статті 74 Закону України Про виконавче провадження , статтею 339 ГПК України, не передбачено оскарження рішення, дії або бездіяльність безпосередньо органу державної виконавчої служби.

Вищезазначені норми законодавства лише передбачають, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, вимоги позивача щодо:

1)визнання неправомірною бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) допущену у виконавчому провадженні ВП №34287988, що полягає у надмірно тривалому виконанні наказу №16/266-09 від 27.12.2011 виданого Господарським судом Сумської області про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі №16/266-09 від 13.09.2011 та постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №16/266-09 від 28.11.2011;

2)зобов`язання Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) невідкладно привести виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №34287988 з примусового виконання наказу №16/266-09 від 27.12.2011 виданого Господарським судом Сумської області про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі №16/266-09 від 13.09.2011 та постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 16/266-09 від 28.11.2011 до вимог Закону України "Про виконавче провадження";

є такими, оскарження яких не передбачено частинами 1 та 5 статті 74 Закону України Про виконавче провадження та ст. 339 ГПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє скаржнику в задоволенні зазначених вимог.

Разом з тим, щодо вимог скаржника про :

1)визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большакова Сергія Михайловича допущену у виконавчому провадженні ВП № 34287988, що полягає у надмірно тривалому виконанні наказу №16/266-09 від 27.12.2011 виданого Господарським судом Сумської області про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі №16/266-09 від 13.09.2011 постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №16/266-09 від 28.11.2011;

2)зобов`язання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большакова Сергія Михайловича невідкладно привести виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 34287988 з примусового виконання наказу № 16/266-09 від 27.12.2011 року виданого Господарським судом Сумської області про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі №16/266-09 від 13.09.2011 та постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 16/266-09 від 28.11.2011 відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження";

суд визнає зазначені вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу поданої скарги з врахуванням положень частин 1 та 5 статті 74 Закону України Про виконавче провадження та статті 339 ГПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що скаржником належними та допустимими доказами було доведено обставини щодо неправомірної бездіяльності старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большакова Сергія Михайловича, допущену у виконавчому провадженні ВП № 34287988, у зв`язку з чим в цій частині скарга підлягає задоволенню, в іншому - суд відмовляє в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України "Про судовий збір" не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 339-346 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Скаргу Сумської міської ради, м. Суми від 25.10.2021 №997/07.01-15.10 (вх№3830 від 25.10.2021) на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби у справі №16/266-09 - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большакова Сергія Михайловича у виконавчому провадженні ВП № 34287988, що полягає у надмірно тривалому виконанні наказу №16/266-09 від 27.12.2011, виданого Господарським судом Сумської області про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі №16/266-09 від 13.09.2011 постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №16/266-09 від 28.11.2011;

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большакова Сергія Михайловича привести виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 34287988 з примусового виконання наказу №16/266-09 від 27.12.2011 року, виданого Господарським судом Сумської області про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі №16/266-09 від 13.09.2011 та постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 16/266-09 від 28.11.2011, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження";

4. В іншому - відмовити.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи та органу ДВС.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою:://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2021

Суддя В.Л. Котельницька