Ухвала

від 24.12.2020 по справі 16/266-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

24.12.2020 Справа № 16/266-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В., розглянувши заяву Старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большакова С.М. № 136112 від 24.11.2020 (вх.№3621к від 27.11.2020) про роз`яснення виконання рішення суду у справі № 16/266-09

за позовом: Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 23823253)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гусєва Олексія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (40007, м. Суми, вул Миргородська, 6, код 35540355)

про знесення об`єкту самочинного будівництва та приведення земельної ділянки по вул. Засумська, 5 в м. Суми до попереднього стану ,

за участю представників сторін:

від позивача: Білан С.П.,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув,

від ДВС: Большаков С.М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2011р. (суддя Моїсеєнко В.М.) у справі №16/266-09 позов було задоволено в повному обсязі: зобов`язано фізичну особу-підприємця Гусєва Олексія Миколайовича ( АДРЕСА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звільнити шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва по вул. Засумській, 5 в м. Суми земельну ділянку площею 0,0039 га, з них: земельну ділянку № 1 площею 0,0019 га, кадастровий номер 5910136600:19:031:0059 та земельну ділянку № 2 площею 0,0020 га, кадастровий номер 5910136600: 19: 031: 0060, 0,0020 га, що передані в оренду відповідно до договору оренди від 14.11.2007 року , і за власний рахунок привести звільнені земельні ділянки до стану, який передував початку проведення будівельних робіт, стягнуто з фізичної особи-підприємця Гусєва Олексія Миколайовича ( АДРЕСА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (м. Суми, майдан Незалежності, 2; ідентифікаційний код 23823253) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. у справі №16/266-09 рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2011р. залишено без змін.

27.12.2011 на виконання рішення Господарського суду Сумської області та постанови Харківського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

27.11.2020 до суду надійшла заява Старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большакова С.М. №136112 від 24.11.2020 (вх.№3621к від 27.11.2020) про роз`яснення виконання рішення суду у справі № 16/266-09, в якій просить суд роз`яснити, не змінюючи суті та змісту рішення суду з урахуванням підтверджуючих документів на право власності нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул Засумська, 5, а саме: яким чином виконати рішення і чи можливо його фактичне виконання при наявності обставин, які виникли.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 справу №16/266-09 призначено до розгляду судді Котельницькій В.Л.

Згідно з ухвалою суду від 30.11.2020 у справі №16/266-09 заяву прийнято до розгляду та призначено на 24.12.2020, 12:30.

Представники відповідача і третьої особи в судове засідання не з`явились.

Ухвала суду від 30.11.2020, надіслана на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернута на адресу суду з позначкою: адресат відсутній за вказаною адресою .

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи господарським судом Сумської області.

Позивач у письмових поясненнях №929/07-15.10 від 10.12.2020 (вх. №3813к від 11.12.2020) проти задоволення заяви державного виконавця заперечував, посилаючись на те, що заява спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямована на роз`яснення порядку виконання рішення.

Третя особа в письмових поясненнях №40-1018/1748-20 від 07.12.2020 (вх. №10912/20 від 08.12.2020) зазначила, що 21.12.2009 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області (ідентифікаційний код юридичної особи 35540355) було надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 0122/2009 на будівництво торгівельного ряду за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 5, замовники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Рішення про надання даного дозволу було опротестовано прокурором Сумської області. Протест прокурора Сумської області на рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт № 0122/2009 Інспекцією задоволено, а даний дозвіл скасовано.

Діяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (ідентифікаційний код юридичної особи 35540355) було припинено 11.11.2011, номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 16321110006006202.

Таким чином, з 09.11.2016 функції державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Суми здійснює Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А).

Державний виконавець обґрунтовує свої вимоги тим, що 03.11.2020 відповідач за викликом державного виконавця з`явився до відділу та надав документи на підтвердження реєстрації права власності на нежитлові приміщення за адресою: м.Суми, вул. Засумська, 5, а саме: технічний паспорт на нежитлове приміщення (торговий ряд) виготовлений 06.12.2017, про що складено відповідний акт державного виконавця. У зв`язку з тим, що у наказі Господарського суду Сумської області боржника було зобов`язано звільнити шляхом знесення об`єкт самочинного будівництва по вул. Засумській, 5, виникла необхідність у роз`ясненні у більш конкретизованій формі з урахуванням документів, наданих боржником (відповідачем), що стосуються права власності на нежитлове приміщення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14, від 25 вересня 2020 року по справі № 924/315/17.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2011 у справі №16/266-09 набрало чинності 28.11.2011.

27.12.2011 Господарським судом Сумської області був виданий наказ №16/266-09 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №16/266-09 від 13.09.2011 та постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №16/266-09 від 28.11.2011 щодо звільнення земельної ділянки від об`єкту самочинного будівництва по вул. Засумська, 5 у м. Суми і приведення її у попередній стан.

У подальшому Сумська міська рада звернулася до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого документа, яким є наказ №16/266-09 від 27.12.2011 про примусове виконання рішення.

12.09.2012 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балабою А. О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого документу про зобов`язання ФОП Гусєва О.М. звільнити земельну ділянку по вул. Засумська, 5 в м. Суми на якій розташований об`єкт самочинного будівництва та привести її до стану, який передував початку проведення будівельних робіт, стягувачем за яким є Сумська міська рада.

З поданої державним виконавцем заяви вбачається, що 19.12.2017 за гр. Гусєвим О.М. було зареєстроване право приватної власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 5.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Частиною 2 п. 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. Про судове рішення передбачено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи те, що державний виконавець надав суду нові докази, які не були предметом судового розгляду (інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та копію технічного паспорта на нежитлове приміщення (торговий ряд)) і фактично просить суд встановити новий спосіб і порядок виконання рішення суду з урахуванням нових обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви державного виконавця про роз`яснення виконання рішення суду та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большакова С.М. № 136112 від 24.11.2020 (вх.№3621к від 27.11.2020) про роз`яснення виконання рішення суду у справі № 16/266-09 - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам, органу ДВС.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30.12.2020.

Суддя В.Л. Котельницька