Ухвала

від 28.11.2013 по справі 16/266-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

« 28» листопада 2013 року Справа № 16/266-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№3563С/1-43) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12 вересня 2013 р. у справі №16/266-09 на дії виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

за позовом Сумської міської ради, м. Суми

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю у Сумській області,

про знесення об’єкту самочинного будівництва та приведення земельної ділянки по вул.Засумська, 5 в м. Суми до попереднього стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12 вересня 2013 року у справі № 16/266-09 (суддя Мойсеєнко В.М.) скаргу Сумської міської ради № 363-13/05-01Г від 27.06.2013 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 16/266-09, виданого господарським судом Сумської області 27.12.2011 року про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по вул. Засумська, 5, на якій розташований об'єкт самочинного будівництва та привести її до стану, який передував початку проведення будівельних робіт. Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.03.2013 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 16/266-09 виданого господарським судом Сумської області 27.12.2011 р. про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по вул. Засумська, 5, на якій розташований об'єкт самочинного будівництва та привести її до стану, який передував початку проведення будівельних робіт.

Відповідач не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 12 вересня 2013 року по справі № 16/266-09 скасувати в задоволенні заяви Сумської міської ради відмовити в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ФОП ОСОБА_1, м. Суми задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" грудня 2013 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №111.

3. Запропонувати сторонам не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Івакіна В.О.

суддя Тихий П.В.