Ухвала

від 10.11.2021 по справі 361/8243/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/8243/21

Провадження № 1-кс/361/1816/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.21 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №12021111130001728 від 12 вересня 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12021111130001728 від 12 вересня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 15 год. 00 хв. 10 вересня 2021 року до 07 год. 30 хв. 11 вересня 2021 року невстановлені особи, перебуваючи на території сільськогосподарських земель, які знаходяться у строковому платному користуванні (оренді) СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, таємно викрали належний Товариству врожай соняшника з площі приблизно 200 га, завдавши матеріальної шкоди на суму більше ніж 5000 000,00 грн.

В ході слідства проведені слідчі дії, в тому числі допитано свідків, вилучено копії документів.

За результатами отриманих фактичних даних встановлено, що невстановлені слідством особи, які назвались представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », із використанням спецтехніки здійснили незаконний збір врожаю, який належить СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і для придання вигляду законності своїх дій, виготовили документи (договори) про, начебто, існуючі договірні відносини (договори суборенди земельних ділянок, договори про спільну діяльність тощо).

Досудовим розслідуванням дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.

В ході слідства допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що бачив, як в період з 11 вересня 2021 року по 12 вересня 2021 року невідомі особи здійснювали незаконний збір урожаю соняшника, який належить СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на посівних площах, що розташовані неподалік смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області. При цьому заначений свідок здійснював фотофіксацію номерних знаків вантажних автомобілів і комбайнів, які були задіяні в роботі.

Під час огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_5 отримані фотографії вантажних автомобілів та комбайну, про які він надав свідчення в ході допиту.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що протягом 10 вересня 2021 року по 12 вересня 2021 року невідомі особи незаконно вивезли належний СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » урожай соняшника на вантажних автомобілях в кількості 16 одиниць.

Допитані в якості свідків водії вантажних автомобілів надали показання стосовно того, яким чином вони отримали замовлення на перевезення та куди мали вивозити зібраний урожай соняшнику.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив, що 11 вересня 2021 року він отримав від диспетчера ОСОБА_7 , з мобільного номеру « НОМЕР_1 » на месенджер «Вайбер» замовлення на перевезення насіння соняшника з полів, розташованих на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, до заводу (пункту прийому продукції) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в м. Голованівськ, Кіровоградської області. Після доставки продукції з водієм мали розрахуватись шляхом перерахування коштів на його картковий рахунок із розрахунку 600 грн за тону насіння соняшника.

Координацією дій водіїв, які прибули на місце роботи до полів на території Великодимерської селищної ради 12 вересня 2021 року займався чоловік на ім`я ОСОБА_8 (встановлений як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож.: АДРЕСА_1 ), який тримав зв`язок за мобільним номером « НОМЕР_2 ».

Аналогічного змісту показання надали водії вантажних автомобілів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, усунення суперечностей в свідченнях, слідство вважає необхідним отримати дозвіл суду на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме - до телефонних номерів оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », якими користуються наступні особи:

1. ОСОБА_13 ( НОМЕР_3 ),

2. ОСОБА_14 ( НОМЕР_4 ),

3. ОСОБА_7 ( НОМЕР_5 ),

4. ОСОБА_9 ( НОМЕР_6 ),

5. ОСОБА_15 ( НОМЕР_7 ),

6. ОСОБА_16 ( НОМЕР_8 ).

Відомості, що цікавлять орган досудового розслідування, перебувають зокрема у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) та містять інформацію в електронному вигляді по вказаних абонентських номерах стільникового зв`язку.

Для кримінального провадження має суттєве значення інформація (відомості) про телефонне спілкування та місцезнаходження зазначених осіб за номерами телефонів у період з 01 січня 2020 року по день виконання ухвали, оскільки вона дозволяє встановити обставини кримінального правопорушення: коли вказані особи телефонували один одному, хто з них був ініціатором розмов (хто кому дзвонив), а також місця їх знаходження під час телефонних з`єднань, що відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Прокурор, слідчий подали до суду заяви про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не надано належних та допустимих доказів щодо необхідності надання тимчасового доступу до речей і документів, а також не містить, передбачених частинами 5, 7 ст.163 КПК України підстав, для надання слідчим суддею дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Тому внаслідок необґрунтованості клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131,132,159-164,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження №12021111130001728 від 12 вересня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1