Ухвала

від 09.11.2021 по справі 755/13848/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/13848/21

Провадження №: 1-кс/755/4619/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка полягає у неповернені майна, вилученого під час проведення обшуку, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32021100000000360, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка полягає у неповернені майна, вилученого під час проведення обшуку, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32021100000000360 від 08.07.2021року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 10.09.2021 р. на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року, проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, буд. 32, під час якого вилучено майно, яке належить ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК». Оскільки в межах кримінального провадження №32021100000000360, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 року, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертався, заявник вважає, що вказане майно ТОВ «Екстра Лінк» є тимчасово вилученим майном. При цьому, зауважує на тому, що ТОВ «Екстра Лінк» та його співробітники не мають у даному кримінальному провадженні відповідного статусу обвинуваченого, підозрюваного або цивільного відповідача, тому вважає, що майно не має відношення до обставин кримінального правопорушення, які є предметом досудового розслідування, а відтак підлягає поверненню його законному володільцю.

Представник ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні, зазначивши, що ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» здійснює свою діяльність за вказаною адресою на підставі договору суборенди приміщення від 02.10.2020 р., укладеного між ФОП ОСОБА_4 з одного боку, як суборендодавця, та ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» з іншого боку, як орендаря.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації учасникам провадження, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши надані в розпорядження слідчого судді матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, щочетвертим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, за процесуального керівництва групи прокурорів, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32021100000000360, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 203-2 КК України.

08.09.2021 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: 8000000000:90:159:0010, за адресою: АДРЕСА_1 , яка, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві власності належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141), в яких здійснюється незаконний гральний бізнес, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- комп`ютерної техніки, планшетів, електронних носіїв інформації (оптичних дисків, жорстких дисків, флеш накопичувачів), магнітних носіїв інформації, USB флеш-накопичувачів інформації, мобільних телефонів та сім-карток, на яких зберігається або може зберігатись інформація із відомостями щодо вчинення розслідуваного злочину, що неможливо встановити без проведення комп`ютерно-технічної експертизи;

- документів в печатному та електронному вигляді, які містять інформацію та відомості про проведення незаконної діяльності у сфері грального бізнесу, чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів подвійної (чорнової) бухгалтерії в документальному та електронному вигляді, печаток, штампів та інших речей та предметів, що свідчать та підтверджують факт ухилення від сплати податків та протиправну незаконну діяльність у сфері зайняття гральним бізнесом,

- грального обладнання (системних блоків, монітори, клавіатури, мишки, рекламні банери, дроти, модеми, телевізори на, які транслюються інформація щодо азартних ігор, пристрої для друку чеків, касові апарати, ультрафіолетові лампи для сканування голограм на грошових купюрах, бірки персоналу з назвами ігрових закладів, пристрої для з`єднання інтернет - мережі, роздільники інтернет мережі (комутатори, свіч), відео - реєстратори, подовжувачі, тощо), яке використовується для забезпечення незаконної діяльності у сфері грального бізнесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до копії протоколу обшуку встановлено, що 10.09.2021 в межах кримінального провадження № 32021100000000360 від 08.07.2021року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не зареєстровано, в той час, як земельна ділянка з кадастровим номером: 8000000000:90:159:0010, за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, буд. 32, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві власності належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141).

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги враховує приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, в тому числі, неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудності для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Так, згідно наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського суду м. Києва від 08.09.2021 р. надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в яких здійснюється незаконний гральний бізнес, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення доказів вчинення кримінального правопорушення, де і було проведено обшук, під час якого було вилучено майно, на поверненні якого наполягає заявник, а саме 32 комп`ютерних системних блоки, 32 комп`ютерних монітори, 32 комп`ютерних клавіатури, 32 комп`ютерних мишки, 11 маршрутизаторів, 1 ультрафіолетову лампу, 1 термопринтер. Вилучене майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2021 року, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук, а тому слідчий суддя вважає, що воно було вилучене правомірно, підстав вважати зазначене майно тимчасово вилученим немає, а тому до нього не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1ст. 169 КПК України, та процедура, визначена ч. 5 ст.171, ч. 6 ст.173цьогоКодексу.

При цьому, слідчий суддя враховує, що право власності на нежитлове приміщення в якому проводився обшук не зареєстроване, що було предметом перевірки під час надання дозволу про проведення обшуку, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:90:159:0010, за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, буд. 32, належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, а тому доводи представника ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» щодо правомірного користування на підставі договору суборенди не сприймає, з урахуванням положень глави 58 Цивільного кодексу України, статей 283 - 289, 291 Господарського кодексу України, пункту 31 частини першої статті 26 та частини п`ятої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що доводи щодо неправомірного утримання майна ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» є безпідставними, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-171, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5