Ухвала

від 16.11.2021 по справі 911/2257/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" листопада 2021 р. Справа№ 911/2257/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Суліма В.В.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020

у справі № 911/2257/20 (суддя Шевчук Н.Г.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС - НЕРУХОМІСТЬ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1

2.Представництва "Евер Нейро Фарма ГмбХ"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Спан"

про стягнення 427 674, 69 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС-НЕРУХОМІСТЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос"

про стягнення 518 232, 77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2257/20 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС-НЕРУХОМІСТЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" грошові кошти у сумі 427 674, 69 грн та 6415, 12 грн судового збору. У зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 та прийняти нову постанову якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос" відмовити повністю, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс - Нерухомість" за зустрічною заявою задовольнити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк (в частині надання доказів сплати судового збору в сумі 21282, 91 грн.), апеляційну скаргу буде повернуто, в частині надання заяви для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження..

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Від ОСОБА_1 20.09.2021 надійшли клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги , в якому він просить продовжити процесуальний строк на подання клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з тим скаржниця просить зменшити розмір судового збору тобто вимоги ухвали від 02.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані.

Отже, судовою колегією встановлено, що подане скаржником клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги є клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, яке нормами господарського процесуального кодексу не передбачено, тому залишається без розгляду.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме: до суду не надані докази сплати судового збору у сумі 21282,91 грн, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020.

2.Матеріали справи № 911/2257/20 повернути до Господарського суду Київської області .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Сулім

Л.Г. Сітайло