Ухвала

від 11.08.2022 по справі 911/2257/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" серпня 2022 р. Справа№ 911/2257/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 (повний текст складено 30.11.2020)

у справі №911/2257/20 (суддя Шевчук Н.Г.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС - НЕРУХОМІСТЬ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 (третя особа-1)

Представництва "Евер Нейро Фарма ГмбХ" (третя особа-2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спан" (третя особа-3)

про стягнення 427674, 69 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС-НЕРУХОМІСТЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос"

про стягнення 518232, 77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі №911/2257/20 первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС-НЕРУХОМІСТЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" грошові кошти у сумі 427 674, 69 грн. та 6 415, 12 грн. судового збору.

У зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС - НЕРУХОМІСТЬ" 16.12.2020 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення вимог зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №911/2257/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2257/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №911/2257/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість" за вх. № 4335/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 та на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2020, третя особа-1 ОСОБА_1 28.07.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення вимог зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі № 911/2257/20 залишено без руху з підстав відмови у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, не подання останнім доказів сплати судового збору у сумі 21 282, 91 грн. та необхідністю подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав, відмінних від тих, що вказані в апеляційній скарзі.

20.09.2021 від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору з 21 282, 91 грн. до 2 270,00 грн., а у разі відмови у задоволенні клопотання - продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

20.09.2021 від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначено що ОСОБА_1 та його представник не були присутні під час проголошення оскаржуваного рішення та не ознайомлювались з матеріалами справи раніше.

20.09.2021 від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20.09.2021 від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору до 2 270, 00 грн.

05.11.2021 від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять доказів надіслання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення та отримання останнім даного рішення раніше ніж 08.07.2021, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення із шртихкодовим ідентифікатором 0103275876708 не є належним доказом вручення зазначеного рішення апелянту.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі №911/2257/20 повернуто без розгляду, з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Ухвала мотивована тим, що подане скаржником клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги є клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке нормами господарського процесуального кодексу не передбачено, тому залишається судом без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.04.2022 у справі №911/2257/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №911/2257/20 скасовано.

Справу №911/2257/20 передано до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи-1 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі №911/2257/20 та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.04.2022 у справі №911/2257/20 зазначено, зокрема, наступне:

« 43. Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд зазначив, що 20.09.2021 надійшли клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому він просить продовжити процесуальний строк на подання клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. Одночасно суд апеляційної інстанції кваліфікував подане клопотання скаржника як клопотання про поновлення строку на подання клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

46. Однак, судом апеляційної інстанції не було встановлено дати, коли скаржник отримав ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху чи ознайомився із такою ухвалою, відповідно судом не встановлено як моменту початку перебігу наданого десятиденного строку на усунення недоліків, так і моменту коли цей строк сплинув.

50. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що також поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось подане скаржником клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження (т. 4 а. с. 128-130), яке судом апеляційної інстанції не розглянуто взагалі.

53. Отже, приймаючи оскаржувану ухвалу, Північний апеляційний господарський суд наведеного не врахував та дійшов помилкових та передчасних висновків про повернення скаржнику апеляційної скарги з тих підстав, що скаржник не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги, оскільки суд не дослідив надані у справі докази та порушив положення статей 174, 260 ГПК України, що призвело до постановлення незаконної ухвали апеляційного господарського суду».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, подані до неї клопотання та матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, згідно з якою:

- у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня (ч. 3);

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5);

- днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 5)

- копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством (ч. 9);

- у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11).

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020, повний текст якого складено та підписано, заявник мав подати в строк по 21.12.2020.

Відповідно до штампу поштового відділення на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, апеляційну скаргу скаржником було подано 27.07.2020.

Як на підставу для поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 по справі № 911/2257/20 він отримав 08.07.2021, а тому можливість подати апеляційну скаргу на нього була відсутня, тому причини пропуску строків на апеляційне оскарження вважає поважними.

При дослідженні матеріалів справи №911/2257/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення №0103275876708 (арк. справи № 151, т.3), відповідно до якого ОСОБА_1 15.12.2020 вручено рішення Господарського суду Київської області.

Крім того, в матеріалах справи №911/2257/20 містяться й інші повідомлення про розгляд справи № 911/2257/20, у якій подавалися як апеляційна, так і касаційна скарга, про розгляд яких повідомлявся й ОСОБА_1 .

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність даного рішення станом на 15.12.2020, мав можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження у строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, матеріали справи містять поштове повідомлення за шртихкодовим ідентифікатором №0411634246800 (а. с. 53, т.4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2021 отримано копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №911/2257/20, що підтверджується відміткою про вручення.

Враховуючи вказане вище, апелянтом не доведено суду отримання останнім оскаржуваного рішення не раніше ніж 08.07.2021.

11.08.2021 електронною поштою від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких останнім наголошено, зокрема, про те, що твердження апелянта стосовно його неналежного повідомлення судом про дати судових засідань та отриманням копії оскаржуваного рішення останнім лише 08.07.2021, спростовуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які свідчать про отримання скаржником ухвали про відкриття провадження у справі від 10.08.2020, ухвал Господарського суду Київської області від 04.09.2020, 01.10.2020, 15.10.2020 та оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020.

Крім того представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" у зазначеному клопотанні наголошує також, зокрема, про те, що скаржник був обізнаний про хід розгляду справи, скаржником були отримані копії ухвал Північного апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду на 25.03.2021, на 02.03.2021, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, оскільки його обґрунтування не є належними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення заяви скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі №911/2257/20, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, 20.09.2021 від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору з 21 282, 91 грн. до 2 270,00 грн., а у разі відмови у задоволенні клопотання - продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів вказаної норми зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних вичерпних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували б можливість сплати судового збору лише у певній сумі.

Скаржник не подав доказів на підтвердження наявності умов, зазначених у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», які у контексті приписів ч.2 ст.8 названого Закону є підставами для зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати. До того ж, скаржником не надано доказів наявності або відсутності джерел фінансування, з яких можливо сплатити судовий збір, як і не надано доказів того, що у випадку зменшення розміру судового збору скаржник протягом визначеного процесуальним законодавством строку зможе сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

В порушення приписів ст. 74 ГПК України апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для зменшення розміру судового збору. Отже, заявником апеляційної скарги не подано жодних належних доказів на підтвердження перебування його у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює сплату останнім судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 21 282, 91 грн., проти розміру якого апелянт не заперечує, та який має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA668999980313121206082026001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

та надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі №911/2257/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко