Ухвала

від 16.11.2021 по справі 761/48660/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

16 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 761/48660/19

провадження № 61-17849 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Нежури В. А., від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит , товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Елітком , ОСОБА_2 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І. В. перебуває вказана справа за позовом ТОВ Файненс Компані про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

У березні 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Файненс Компані , ТБ Земельна Універсальна Промислова Біржа , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Омега Банк Каранцева А. Ю., третя особа - ТОВ Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент , про визнання результатів торгів недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто відповідачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

До Верховного Суду29 жовтня 2021 року ТОВ Файненс Компані подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої та пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК Українисторони користуються рівними процесуальними правами.Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною першою, другою статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до положень частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, їх взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем та відповідачем, задоволення зустрічного позову може вплинути на вирішення первісного позову в частині, що стосується позовних вимог щодо визнання права вимоги та права іпотекодержателя згідно з іпотечним договором від 23 квітня 2008 року на об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 за позивачем за первісним позовом і як наслідок на інші похідні вимоги, дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, якою зустрічний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо передчасного висновку суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки судом не мотивовано та не конкретизовано висновок щодо недоцільності розгляду та можливого ускладнення вирішення справи.

Доводи касаційної скарги щодо неможливості об`єднання первісного позову із зустрічним не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є незгодою заявника з його змістом та тлумачення норм процесуального права на свій розсуд.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції положень частини першої статті 379 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит , товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Елітком , ОСОБА_2 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара