Ухвала

від 18.11.2021 по справі 640/5376/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 640/5376/21

адміністративне провадження № К/9901/39824/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2021 року (суддя Шейко Т.І.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року (колегія у складі суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., Кобаль М.І.)

у справі № 640/5376/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

особа, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції - Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські Електромережі" ,

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕМ (далі - ТОВ ЗЕМ ) звернулося до суду із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП; Регулятор; відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 24.02.2021 № 314 Про відмову у видачі ліцензії з розподілу електричної енергії ТОВ ЗЕМ ;

- зобов`язати відповідача видати ТОВ ЗЕМ ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 01.06.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021, задовольнив позов:

- визнав протиправною та скасував постанову НКРЕКП від 24.02.2021 № 314 Про відмову у видачі ліцензії з розподілу електричної енергії ТОВ ЗЕМ .

- зобов`язав НКРЕКП видати ТОВ ЗЕМ ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії;

- стягнув на користь ТОВ ЗЕМ за рахунок бюджетних асигнувань НКРЕКП відшкодування судового збору у розмірі 6 810,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 17.09.2021 виправив описку в рішенні від 01.06.2021, у частині зобов`язання НКРЕКП видати ТОВ ЗЕМ ліцензію на право провадження господарської діяльності вказав фразу з розподілу замість з передачі .

28.09.2021 НКРЕКП оскаржила в касаційному порядку рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021.

18.10.2021 на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (далі - АТ ДТЕК Одеські електромережі ).

Верховний Суд ухвалою від 19.10.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою НКРЕКП.

Цього ж дня Верховний Суд ухвалою повернув АТ ДТЕК Одеські електромережі касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

26.10.2021 АТ ДТЕК Одеські електромережі повторно подало касаційну скаргу, що 02.11.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд першої інстанції не залучив до участі в справі АТ ДТЕК Одеські електромережі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції скасував постанову НКРЕКП від 24.02.2021 № 314, якою ТОВ ЗЕМ відмовлено у видачі ліцензії з розподілу електричної енергії на території Одеської області. Таке судове рішення стосується інтересів АТ ДТЕК Одеські електромережі , яке з 01.01.2019 є оператором системи розподілу та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на території Одеської області. Суди попередніх інстанцій не врахували той факт, що електроустановки ТОВ ЗЕМ не приєднані ані до електроустановок виробників електричної енергії, ані до електроустановок оператора системи передачі, що є умовою для отримання ліцензії на розподіл електричної енергії. Для забезпечення безперебійного та надійного постачання ТОВ ЗЕМ електроенергії споживачам виникає необхідність у транспортуванні електричної енергії від мереж АТ ДТЕК Одеські електромережі як ліцензіата з розподілу електричної енергії, що не передбачено чинним законодавством. Суди не перевірили документи, які надавалися з боку ТОВ ЗЕМ з метою отримання ліцензії.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 09.09.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 11.10.2021.

АТ ДТЕК Одеські електромережі клопоче поновити строк касаційного оскарження, покликаючись на те, що 14.09.2021 отримало копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, 13.10.2021 направило на електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу та після повернення ухвалою Суду від 19.10.2021 касаційної скарги усунуло її недоліки у стислий термін.

Проте, не надає доказів на підтвердження дати отримання копії постанови апеляційного суду від 09.09.2021 та дати направлення вперше касаційної скарги на електронну адресу Суду.

За відсутності конверту, яким направлялась копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021, посилання скаржника на вхідний номер реєстрації супровідного листа суду від 09.09.2021 № 02.3-08/640/5376/21/74794/2021 не може визнаватися Судом належними доказами отримання АТ ДТЕК Одеські електромережі оскаржуваного судового рішення у певну дату, оскільки така реєстрація залежить від волі учасника справи.

Тому Суд визнає вказані підстави поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

За викладених обставин, відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для звернення до Суду із заяви про поновлення строку на касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції, в якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження дати отримання копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 (конверт з суду; довідка з суду про дату отримання копії судового рішення, ін.) та дати направлення вперше касаційної скарги на електронну адресу Суду.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі № 640/5376/21 залишити без руху.

3. Надати Акціонерному товариству ДТЕК Одеські електромережі строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

5. Роз`яснити , що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб