Постанова

від 06.12.2021 по справі 640/5376/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/5376/21 Суддя першої інстанції: Шейко Т.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року про виправлення описки у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2021 року, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, було задоволено адміністративний позов ТОВ ЗЕМ до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг:

- визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24 лютого 2021 року № 314 Про відмову у видачі ліцензії з розподілу електричної енергії ТОВ ЗЕМ ;

- зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг видати ТОВ ЗЕМ ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року було задоволено заяву позивача та виправлено описку в зазначеному судовому рішенні, а саме в пункті три його резолютивної частини вирішено вважати вірною фразу з розподілу замість невірної з передачі .

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що резолютивна частина рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2021 року відповідає змісту позовних вимог, що були заявлені ТОВ ЗЕМ в адміністративному позові. Також наголошує на тому, що розподіл та передача електричної енергії є докорінно різними видами діяльності, а тому застосування судом першої інстанції в резолютивній частині саме терміну з передачі електричної енергії не є опискою.

Також до суду надійшла апеляційна скарга АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року. Вказана особа не брала участі у справі під час її розгляду в суді першої інстанції, однак вважає, що вказаною ухвалою було вирішено питання про її права та обов`язки.

Колегія суддів враховує, що АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ зверталося до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2021 року, яка була розглянута і вирішена по суті заявлених вимог постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 КАС України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ має право на апеляційне оскарження ухвали суду від 17 вересня 2021 року як особа, що користується процесуальними правами учасника справи.

АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року та відмовити у задоволенні заяви позивача, адже внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали змінено зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2021 року. Скаржник наголошує на тому, що за результатами виправлення описки, відповідач вже зобов`язаний видати позивачу зовсім іншу ліцензію - на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у якій зазначив, що за змістом адміністративного позову та доданих до нього документів, заявлені позовні вимоги стосувалися лише видачі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. Натомість при формулюванні прохальної частини позовної заяви було допущено описку, яка в подальшому знайшла своє відображення у резолютивній частині рішення суду від 01 червня 2021 року.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ , в якому повторно наголосив на тому, що допущена судом першої інстанції помилка не є опискою в розумінні ст. 253 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзиву на них, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ТОВ ЗЕМ звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, який містив такі вимоги:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24 лютого 2021 року № 314 Про відмову у видачі ліцензії з розподілу електричної енергії ТОВ ЗЕМ ;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг видати ТОВ ЗЕМ ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2021 року, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, адміністративний позов було задоволено у спосіб, визначений ТОВ ЗЕМ у позовній заяві.

Приймаючи рішення про задоволення заяви та виправлення описки в зазначеному судовому рішенні шляхом зазначення в пункті три його резолютивної частини фрази з розподілу замість з передачі , суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору була саме постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24 лютого 2021 року № 314 Про відмову у видачі ліцензії з розподілу електричної енергії ТОВ ЗЕМ . Відтак належною фразою в резолютивній частині рішення суду від 01 червня 2021 року повинна бути саме з розподілу , а не з передачі електричної енергії.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 травня 2021 року у справі № 520/13032/19, правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Положеннями ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час розгляду і вирішення апеляційних скарг на ухвалу від 17 вересня 2021 року, колегія суддів враховує доводи скаржників про те, що провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії є окремими та самостійними видами діяльності, які підлягають ліцензуванню.

Однак для вирішення питання щодо можливості виправлення описки в судовому рішенні шляхом заміни словосполучення з передачі на з розподілу електричної енергії вирішальним є встановлення не різниці між вказаними видами господарської діяльності, а наявності ознак, які б вказували на те, що в судовому рішенні мала місце саме технічна помилка.

Перевіряючи наявність таких ознак, колегія суддів враховує, що позовна вимога про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг видати ТОВ ЗЕМ ліцензію на право провадження господарської діяльності певного виду є похідною від позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 24 лютого 2021 року № 314 Про відмову у видачі ліцензії з розподілу електричної енергії ТОВ ЗЕМ .

Зобов`язання відповідача видати відповідну ліцензію фактично є способом захисту прав ТОВ ЗЕМ , які були порушені відповідачем, згідно з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2021 року, шляхом прийняття протиправної постанови від 24 лютого 2021 року № 314.

Враховуючи, що вказаною постановою позивачу було відмовлено у видачі ліцензії з розподілу електричної енергії, відповідним судовим рішенням Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було зобов`язано видати ТОВ ЗЕМ ліцензію на право провадження господарської діяльності саме з розподілу електричної енергії, проте внаслідок допущення технічної описки помилково вказано з передачі електричної енергії .

Дослідивши мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2021 року, колегія суддів встановила, що у межах цієї справи суд перевіряв наявність підстав та умов для видачі ТОВ ЗЕМ ліцензії на право провадження господарської діяльності саме з розподілу електричної енергії. При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції керувався нормами права, що регулюють правовідносини, пов`язані з ліцензуванням діяльності щодо розподілу електричної енергії.

Натомість висновків щодо наявності чи відсутності підстав для видачі позивачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії мотивувальна частина рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2021 року - не містить.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у в пункті три резолютивної частини Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2021 року має місце описка, яка підлягає виправленню за правилами ст. 253 КАС України.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі суду від 17 вересня 2021 року та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року про виправлення описки - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька