Ухвала

від 17.11.2021 по справі 910/18266/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" листопада 2021 р. Справа№ 910/18266/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників судового засідання : відповідно до протоколу судового засідання від 17.11.2021

розглянувши клопотання Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про зупинення провадження у справі

при розгляді апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 (повний текст рішення підписано 12.04.2021)

у справі № 910/18266/20 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом: 1) Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед

2) Лікатрон Ентерпрайзес Лімітед

3) Енфілдс Трейд Енд Капітал Корп.

4) Гранум Корпорейшн

5) Валдо Трейд ЛТД

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор-Інтеркомс"

7) Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Олена"

8) Твінстар Холдінгс С.А.

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України,-

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подало клопотання про зупинення провадження у справі №910/18266/20.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2021 у справі № 761/10351/21 накладено арешт на майно, шляхом заборони розпорядження та передано АРМА в управління, зокрема прості іменні акції АТ "Мотор Січ", кількістю 2 077 990 шт., що становить 100 відсотків статутного капіталу AT "Мотор Січ". На даний час активи знаходяться в управлінні Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. У свою чергу, власники (зокрема Лікатрон Ентерпрайзес Лімітед, Енфілдс Трейд Енд Капітал Корп., Гранум Корпорейшн, Валдо Трейд ЛТД, ТОВ "Мотор-Інтеркомс", ПАТ "Торговий Дім "Олена", Твінстар Холдінгс С.А.) тимчасово позбавлені права володіти, розпоряджатись або користуватись такими активами. На думку третьої особи, вирішення спору щодо надання дозволу позивачам на реалізацію права розпорядження акціями АТ "Мотор Січ" є неможливим, оскільки існує судове рішення про накладання арешту на відповідне майно, яке є речовим доказом та об`єктом ймовірної конфіскації у кримінальному провадженні.

16.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду позивачі подали заперечення, в яких просять відхилити клопотання Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заперечення позивачі зазначають, що спір у даній справі стосується неправомірних дій АМК України, в той час, як накладений арешт не перешкоджає ані прийняттю заяви до розгляду, ані розгляду заяви. Надання дозволу є лише передумовою для її реалізації, а не її реалізацією. Також, позивачами вказуєють, що АРМА не наведено підстав, передбачених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України для зупинення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції у судовому засіданні 17.11.2021 поставив на обговорення заявлене АРМА клопотання про зупинення провадження у справі. Представники позивачів та відповідача заперечили проти вказаного клопотання. Представник третьої особи підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання АРМА про зупинення провадження у справі та заслухавши доводи учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Нормою статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі, зокрема, до такого випадку віднесено об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Саме на вказану посилався заявник клопотання.

З інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №761/10351/21, зокрема, накладено арешт на майно шляхом заборони розпорядження простими іменними акціями АТ "Мотор Січ" кількістю 2 077 990 штук, номінальною вартістю 135 гривень кожна, що становить 100 відсотків статутного капіталу АТ "Мотор Січ". Передано АРМА в управління шляхом передачі в управління за договором майно.

Також з Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11.08.2021 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2021 залишено без змін, а апеляційну скаргу представника "Busineness House Helena A.G." (Бізнес Хаус Хелена, А.Г.) - адвоката Задоєнко О.В. - без задоволення. Зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Тобто, як вбачається із наведених судових актів, на акції АТ "Мотор Січ" накладено арешт в межах досудового розслідування.

Предметом даного судового розгляду є рішення АМК України стосовно повернення заяви позивачів про надання дозволу на концентрацію щодо купівлі акцій АТ "Мотор Січ". Отже, питання розпорядження акціями АТ "Мотор Січ" не є предметом даного судового розгляду. У даному випадку розглядаються тільки дії відповідача щодо повернення заяви позивачів про концентрацію та можливість зобов`язання АМК України розглянути відповідну заяву. При цьому, розгляд такої заяви не свідчить про надання відповідного дозволу, а надання такого дозволу не є тотожним поняттю розпорядження майном. Надання дозволу на концентрацію передує можливості вчинення дій щодо розпорядження акціями АТ "Мотор Січ". До того ж, надання дозволу не свідчить про одночасну реалізацію такого права (укладення договору купівлі-продажу), а можливе за волевиявлення відповідних суб`єктів, за умови відсутності будь-яких законних обмежень.

З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для зупинення провадження, передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України, відсутні. При цьому, судове рішення щодо арешту акцій АТ "Мотор Січ" набрало законної сили, а тому строк, до якого АРМА просило зупинити провадження, настав. Відповідно, і обставина, до якої просили зупинити провадження у даній справі також настала.

Таким чином, заявник не навів підстав, з якими закон (процесуальне право) пов`язує обов`язок суду зупинити провадження у даній справі, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в заявленому клопотанні про зупинення провадження слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 234, 227, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім