Ухвала

від 18.11.2021 по справі 469/1077/19

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.11.2021 Справа № 469/1077/19

2/469/178/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Посейдон» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Миколаївська районна державна адміністрація та Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Баранов В.Л. 19 вересня 2019 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом, у якому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0197 га, кадастровий № 4820982200:09:000:0328, яка перебуває у володінні позивача на підставі укладеного нею з Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області договору оренди земельних ділянок для їх комерційного використання від 03 жовтня 2007 року, шляхом демонтажу за рахунок відповідача встановленої ним у жовтні 2017 року на частині зазначеної земельної ділянки огорожі із металевих конструкцій.

29 травня 2020 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Посейдон» надав до судузустрічну позовну заяву, в якій просив прийняти зустрічний позов до розгляду, об"єднати у одне провадження з первісним позовом, постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, визнати недійсним розпорядження від 30 липня 2007 року №756 Березанської районної державної адміністрації про надання в оренду земельної ділянки терміном на 49 років - земельні ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0303 га, кадастровий номер 4820982200:09:000:0327, земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 0,0197 га, кадастровий номер 4820982200:09:000:0328, під розміщення кафе з літнім майданчиком, цільове призначення земельної ділянки - комерційне використання, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 03 жовтня 2007 року, відповідно до розпорядження від 30 липня 2007 року №756 Березанської РДА, підписаний головою Березанської РДА та ОСОБА_1 терміном на 49 років земельні ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0303 га, кадастровий номер 4820982200:09:000:0327, земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 0,0197 га, кадастровий номер 4820982200:09:000:0328, під розміщення кафе з літнім майданчиком, цільове призначення земельної ділянки - комерційне використання, та відмовити у задоволенні первісного позову.

У обгрунтування заявлених вимог ТОВ "Пансіонат "Посейдон" зазначало, що йому на підставі договору оренди земельної ділянки від 31.10.2007 року належать земельні ділянки загальною площею 4.4836 га забудованих земель, кадастрові номери 4820982200:09:000:0455, 4820982200:09:000:0456; 07 листопада 2007 року відповідач на всій території земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:09:000:0455 встановив металеву огорожу. Аукціону про набуття права оренди земельних ділянок за участю ОСОБА_1 не проводилось, а викладені у позовній заяві ОСОБА_1 обставини є завідомо недостовірними та не підтверджені належними та допустимими доказами, що має на меті ввести суд в оману.

Згідно з частинами 1, 2 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 18 цього Кодексу; зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 року по справі № 200/22329/14-ц зазначила, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

У наданому ТОВ "Пансіонат "Посейдон" зустрічному позові позивачем зазначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , відповідачем - ТОВ "Пансіонат "Посейдон", тоді як, за змістом ст.193 ЦПК України, позивачем за зустрічним позовом є відповідач за первісним позовом, а відповідачем за зустрічним позовом - позивач (один зі співпозивачів) за первісним позовом.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як суб"єкт підприємницької діяльності не є стороною у справі, що розглядається; первісний позов заявлено від імені фізичної особи ОСОБА_1 , у зв"язку з чим справа розглядається у порядку цивільного, а не господарського судочинства.

Крім того, цивільне процесуальне законодавство не передбачає подання зустрічного позову, у якому позивачем є позивач за первісним позовом, а відповідачем - відповідач за первісним позовом.

Суд також зважає, що викладені у зустрічній позовній заяві обставини не дають підстав для висновку про те, що позови виникли з одних правовідносин та є взаємопов"язаними.

Виходячи з викладеного, зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України як така, що подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України.

Повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права на звернення з позовом до суду на загальних підставах.

Згідно з частинами 3, 4 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом; у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки зустрічний позов не прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом, підстав для об"єднання справ та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 258-261 ЦПК України , суд -

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Посейдон» повернути відповідачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: