Ухвала

від 07.09.2020 по справі 469/1077/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 469/1077/19

провадження № 61-12323ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В. ,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Пансіонат Посейдон на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пансіонат Посейдон , треті особи: Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баранов В. Л., звернулася до суду з указаним вище позовом.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Пансіонат Посейдон (далі - ТОВ Пансіонат Посейдон ) про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2020 року відмовлено ТОВ Пансіонат Посейдон у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року та повернуто її заявнику.

18 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ Пансіонат Посейдон на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та закрити провадження у справі № 469/1077/19.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 з 16 серпня 2000 року зареєстрована як фізична особа-підприємець і здійснює свою підприємницьку діяльність у сфері надання послуг з відпочинку та оренди майна, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Отже, суд першої інстанції зобов`язаний був закрити провадження у справі. Заявник намагався захистити свої права, оскаржуючи ухвалу районного суду в апеляційному порядку, однак суд апеляційної інстанції з формальних міркувань відмовив у апеляційному перегляді.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з правилами процесуального закону подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має відбуватися з дотриманням певних умов.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частина перша статті 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 15 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі. Ухвала суду про відмову у закритті провадження до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а отже оскарженню не підлягає.

Перевіряючи апеляційну скаргу ТОВ Пансіонат Посейдон , суд апеляційної інстанції встановив, що ця скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, ухваленого по суті позовних вимог. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19).

За змістом частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ЦПК України повернув апеляційну скаргу ТОВ Пансіонат Посейдон , подану на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, право ТОВ Пансіонат Посейдон на доступ до правосуддя судом апеляційної інстанції порушено не було.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Пансіонат Посейдон на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пансіонат Посейдон , треті особи: Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць