Ухвала

від 19.11.2021 по справі 160/22397/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 листопада 2021 рокуСправа № 160/22397/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі № 160/22397/21 за позовом Приватного акціонерного товариства АТП 11263 до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

1. 16.11.2021 Приватне акціонерне товариство АТП 11263 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування:

- податкового повідомлення-рішення форми Р № 0000008/7.5-19 від 27.08.2021, прийнятого Дніпровською митницею, на загальну суму 141160,92 грн, з яких 112928,74 грн - збільшення за податковими зобов`язаннями та 28232,18 грн - нарахування штрафних санкцій;

- податкового повідомлення-рішення форми Р № 0000009/7.5-19 від 27.08.2021, прийнятого Дніпровською митницею, на загальну суму 28232,18 грн, з яких 22585,74 грн - збільшення за податковими зобов`язаннями та 5646,44 грн - нарахування штрафних санкцій.

2. 16.11.2021, одночасно із позовною заявою ПрАТ АТП 11263 подано до суду заяву про забезпечення доказів, у якій позивач просить суд зобов`язати Дніпровську митницю надати до суду належним чином засвідчену копію відповіді митного органу Федеративної республіки Німеччина (лист від 18.03.2021 № Z 4215 F-882/20-1) із результатами перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1 від 26.02.2019 № D 1089615, від 26.02.2019 № D 1089616, та оригінал для огляду до суду.

3. В обґрунтування поданої заяви про забезпечення доказів позивач зазначив, що:

- позивач під час документальної невиїзної перевірки дотримання ПрАТ АТП 11263 вимог законодавства України з питань митної справи в частині обґрунтованості та законності надання (отримання пільг і звільнення від оподаткування за митними деклараціями від 06.03.2019 № UА110150/2019/213258 та від 06.03.2019 № UА110150/2019/213259 неодноразово звертався до відповідача із проханням надати копію відповіді митного органу Федеративної республіки Німеччина (лист від 18.03.2021 № Z 4215 F-882/20-1) із результатами перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1 від 26.02.2019 № D 1089615, від 26.02.2019 № D 1089616;

- відповідач в акті перевірки зазначає про те, що саме на підставі цього доказу було виявлено розбіжність у походженні товару за вищезазначеними митними деклараціями;

- проте, відповідач умисно ігнорує прохання позивача надати запитуваний доказ, а також не надає будь-якої інформації щодо - до якого саме митного органу Федеративної республіки Німеччина було надіслано запит та отримано відповідь;

- позивач вважає, що такі умисні дії відповідача на приховування доказу, який слугує підставою невиїзної документальної перевірки дають підстави вважати, що отримання цього доказу та його дослідження є не лише однією з підстав для винесення обґрунтованого рішення, а ще й та обставина, що отримання цього доказу може бути ускладнено або взагалі втрачено, у зв`язку із небажанням відповідача надати копію або хоча б інформацію з цього доказу позивачу.

4. Ухвалою суду від 19.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору, витребувано докази у відповідача, у тому числі відповідь митного органу Федеративної республіки Німеччина.

5. Вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

6. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7. Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

9. Згідно із статтею 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

10. Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (частина перша статті 114 КАС України).

11. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення (частина шоста статті 114 КАС України).

12. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина дев`ята статті 114 КАС України).

13. Інститут забезпечення доказів в адміністративній справі врегульовано статтею 114 КАС України, особливістю такою процедури є те, що остання застосовується у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

14. Встановлені процесуальним законом підстави для заявлення клопотання про забезпечення доказів заявник не підтверджує, фактично зазначаючи про ненадання необхідного документу Митницею на його письмову вимогу.

15. Суд зазначає, що ненадання доказів на вимогу свідчить про наявність підстав для витребування таких доказів, що є іншою процедурою, врегульованою статтею 80 КАС України, та не свідчить про їх втрату та/або знищення, або майбутню неможливість або утруднення у його поданні.

16. Окремо суд зазначає, що у цій категорії справ обов`язок доказування покладається на суб`єкта владних повноважень.

17. З огляду на викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

18. Керуючись статтями 114-117, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

19. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства АТП 11263 про забезпечення доказів - відмовити.

20. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба