Постанова

від 03.08.2022 по справі 160/22397/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/22397/21(суддя Верба І.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Давіденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «АТП 11263» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 160/22397/21 за позовом приватного акціонерного товариства «АТП 11263» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АТП 11263» 16 листопада 2021 року звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці, згідно з яким просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем 27.08.2021 року податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

№ 0000008/7.5-19 на загальну суму 141160,92 грн, з яких 112928,74 грн збільшення за податковими зобов`язаннями та 28232,18 грн нарахування штрафних санкцій;

- № 0000009/7.5-19 на загальну суму 28232,18 грн, з яких 22585,74 грн збільшення за податковими зобов`язаннями та 5646,44 грн нарахування штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що при оформлені оскаржених ППР відповідачем було допущено помилки. В акті перевірки не правильно зазначено час проведення перевірки, а саме 2 дні замість 3 днів та в прізвищі керівника підприємства допущено помилку.

Відповідач мав змогу самостійно визначити країну походження ввезених транспортних засобів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними та скасував прийняті Дніпровською митницею податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 27.08.2021:

1) № 0000008/7.5-19, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності (15010100)»: в частині застосування штрафу на суму 16939,32 грн та в частині обґрунтування підстав для визначення грошового зобов`язання: «складених експортером на інвойсах від 18.04.2019 № 2845 та від 14.05.2019 № 2580 за МД від 08.05.2019 №UA110180/2019/407553 товар № 3 та від 03.07.2019 № UA110180/2019/411269»;

2) № 0000009/7.5-19, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім ставки 7%) (вид 28) (14070100)»: в частині застосування штрафу на суму 3387,87 грн та в частині обґрунтування підстав для визначення грошового зобов`язання: «від 08.05.2019 № UA110180/2019/407553 та МД типу «ІМ40АА» від 03.07.2019 № UA110180/2019/411269» та «складені на інвойсах від 18.04.2019 № 2845 та від 14.05.2019 № 2580».

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що митниця, отримавши у встановленому міжнародним договором порядку шляхом проставлення відмітки у графах 14 сертифікатів з перевезення EUR.1 № D 1089615, № D 1089616, відомостей про невідповідність таких сертифікатів вимогам щодо достовірності й правильності, правомірно дійшла висновку про відсутність підстав для застосування раніше заявлених преференцій, здійснивши нарахування оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями сум мита та податку на додану вартість.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що при складанні оскаржених ППР зазначено митні декларації, які не відносяться до позивача, та не погоджується з рішенням суду який скасував їх лише частково.

Також вказує на те, що долучена до матеріалів справи копія листа Уповноваженого органу Федеративної Республіки Німеччина щодо не підтвердження преференційного походження товарів не має перекладу, а отже не можливо стверджувати, що ці листи містять інформацію, що сертифікати з перевезення товару EUR.1 не відповідають вимогам щодо достовірності та правильності.

Крім того, така відповідь надана іншою державною митницею Німеччини, а не тою яка здійснювала митне оформлення товару та видавала відповідні сертифікати EUR.1.

На сертифікатах EUR.1. не міститься дати направлення, відповідно до Порядку заповнення та видачі сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1. затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 950 від 20.11.2017 року.

Відповідач мав змогу самостійно визначити країну походження ввезених транспортних засобів.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає про наявність описки в оскаржених ППР щодо даних митних декларацій зазначених у них.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представників відповідача, які заперечували проти її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 06.03.2019 декларантом ТОВ «Югінтранс» в інтересах одержувача та особи, відповідальної за фінансове врегулювання, приватного акціонерного товариства «АТП 11263» подані митні декларації типу ІМ40ДЕ, за якими оформлені у митному відношенні товари (т.1 а.с.138-143, 181-188):

1) № UA110150/2019/213258:

- графа 31: товар « 1. Трактори колісні для напівпричепів - сідловий тягач для перевезення напівпричепів: марка МАN, модель ТGХ 18.440, тип L.2007.46/001 1 шт., номер кузова VIN - НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів 10518 куб.см, потужність двигуна 324 квт, екологічна норма Євро-5 (ЕЕV), показник одометра (фактично) 583630 км; дата виготовлення 01.01.2013, дата першої реєстрації 11.10.2013; колір зелений; реєстраційний номер КUN 375А, загальна кількість місць, включаючи місце водія 2; мах. доп. вага 18000 кг, категорія N3, колісна формула 4x2; пошкодження: пошкодження оббивки салону (даху, стійок, боковини, підлоги, дверей) забруднення та потертості обшивки сидінь, сколи лакофарбового покриття кузова. КТЗ на ходу і його технічний стан відповідає строку експлуатації та пробігу. Виробник МАN АG; торговельна марка МАN; країна виробництва ЕU Європейський Союз (DЕ Федеративна Республіка Німеччина)»;

- графа 44 зазначено, серед інших документів: № D 1089615 від 26.02.2019;

- графа 47:

--А: вид 020: основа нарахування 564643,73 грн; ставка 10%; сума 56464,37 грн; СП 06; вид 028: основа нарахування 564643,73 грн; ставка 20%; сума 112928,75 грн; СП 01;

--В: подробиці розрахунків: 028: 112928,75 грн;

2) № UA110150/2019/213259:

- графа 31: товар « 1. Трактори колісні для напівпричепів - сідловий тягач для перевезення напівпричепів: марка МАN, модель ТGХ 18.440 1 шт., номер кузова VIN - НОМЕР_2 , тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів 10518 куб.см, потужність двигуна 324 квт, екологічна норма Євро-5 (ЕЕV), показник одометра (фактично) 612599 км; дата виготовлення 01.01.2013, дата першої реєстрації 19.11.2013; колір зелений; реєстраційний номер КUN 467А, загальна кількість місць, включаючи місце водія 2; мах. доп. вага 18000 кг, категорія N3, колісна формула 4x2; пошкодження: пошкодження оббивки салону (даху, стійок, боковини, підлоги, дверей) забруднення та потертості обшивки сидінь, сколи лакофарбового покриття кузова. КТЗ на ходу і його технічний стан відповідає строку експлуатації та пробігу. Виробник МАN АG; торговельна марка МАN; країна виробництва ЕU Європейський Союз (DЕ Федеративна Республіка Німеччина)»;

- графа 44 зазначено, серед інших документів: № D 1089616 від 26.02.2019;

- графа 47:

--А: вид 020: основа нарахування 564643,73 грн; ставка 10%; сума 56464,37 грн; СП 06; вид 028: основа нарахування 564643,73 грн; ставка 20%; сума 112928,75 грн; СП 01;

--В: подробиці розрахунків: 028: 112928,75 грн.

У наданих митному органу сертифікатах з перевезення товару EUR.1 від 26.02.2019 у графах 1, 11 та 12 зазначено:

1) № D 1089615:

- графа 1: експортер Heinz Stengel Gmbh;

- графа 11: митний дозвіл експортний документ 19DЕ945901028395Е2 від 21.02.2019; митний підрозділ (напис не розбірливо); країна або територія видачі: Bundesrepublik Deutschland; місце і дата: місце (напис не розбірливо) дата 26.02.2019;

- графа 12: декларація від експортера: місце і дата: Ludwigsfelde, 26.02.2019;

2) № D 1089616:

- графа 1: експортер Heinz Stengel Gmbh;

- графа 11: митний дозвіл експортний документ 19DЕ945901028116Е0 від 21.02.2019; митний підрозділ (напис не розбірливо); країна або територія видачі: Bundesrepublik Deutschland; місце і дата: місце (напис не розбірливо) дата 26.02.2019;

- графа 12: декларація від експортера: місце і дата: Ludwigsfelde, 26.02.2019.

18.06.2019 листом № 1233/8/04-50-19-04 Дніпропетровська митниця ДФС звернулась до Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України із клопотанням про направлення запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччина щодо здійснення перевірки автентичності сертифікатів з перевезення товару EUR.1 від 26.02.2019 № D 1089615, № D 1089616 та набуття статусу преференційного походження товарів сідловий тягач для перевезення напівпричепів бувший у використанні, дата виготовлення 01.01.2013, марка МАN, модель ТGХ 18.440, номер кузова НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в рамках Угоди.

В обґрунтування запиту у листі від 18.06.2019 № 1233/8/04-50-19-04 Митницею зазначено, що у графі 11 сертифікатів EUR.1 неможливо встановити інформацію щодо місця складання та митного органу видачі сертифікатів.

26.04.2021 ДМС України супровідним листом направила Дніпровський митниці відповідь уповноваженого органу Німеччини від 18.03.2021 № Z 4215 F-882/20-1 за результатами перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1 № D 1089615, № D 1089616 (т.1 а.с.133-134).

У сертифікатах з перевезення товару EUR.1 № D 1089615, № D 1089616 заповнені графи 13 та 14:

- графа 13: містить відомості про вчинення Дніпропетровською митницею запиту про проведення перевірки, у зв`язку із чим очікується підтвердження достовірності й правильності цього сертифікату;

- графа 14: містить відомості про результати перевірки, згідно із якими виконана перевірка довела, що цей сертифікат не відповідає вимогам щодо достовірності й правильності, 14.01.2021, проставлена печатка митниці.

Наказом Дніпровської митниці від 20.07.2021 № 72, у зв`язку із отриманням листа митного органу Федеративної Республіки Німеччина від 18.03.2021 № Z 4215 F-882/20-1 із результатами перевірки сертифікатів, для перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, вирішено забезпечити проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ПрАТ «АТП 11263» (код ЄДРПОУ 03116157) вимог законодавства України з питань митної справи в частині обґрунтованості та законності отримання пільг і звільнення від оподаткування за митними деклараціями від 06.03.2019 № UA110150/2019/213258 та від 06.03.2019 № UA110150/2019/213259, тривалістю два робочих дні з 28.07.2021 (т.1 а.с.110).

Згідно із частиною п`ятою статті 334, пунктом 7 частини першої статті 336, пунктом 2 частини третьої статті 345, пунктом 2 частини другої статті 351 МК України, наказом Дніпровської митниці від 20.07.2021 № 72, проведена документальна невиїзна перевірка ПрАТ «АТП 11263» (код ЄДРПОУ 03116157), дотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині обґрунтованості та законності отримання пільг і звільнення від оподаткування за митними деклараціями від 06.03.2019 № UA110150/2019/213258 та від 06.03.2019 № UA110150/2019/213259.

За результатами перевірки 03.08.2021 складено акт № 0001/21/7.5-19/0003116157, згідно із висновками якого документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ПрАТ «АТП 11263» (т.1 а.с.35-49, 117-120):

1) частини другої статті 48, пункту 2 частини 3 статті 75, частини восьмої статті 257 МК України (з урахуванням частини другої статті 345 МК України та вимог закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 13.05.2020 № 591-IX), в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита за МД від 06.03.2019 № UA110150/2019/213258 та від 06.03.2019 № UA110150/2019/213259 на загальну суму 112928,74 грн;

2) пункту 190.1 статті 190 ПК України (з урахуванням частини 2 статті 345 МК України та вимог закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 13.05.2020 №591-IX), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 06.03.2019 № UA110150/2019/213258 та від 06.03.2019 № UA110150/2019/213259 на загальну суму 22585,74 грн.

Не погодившись із актом перевірки, позивачем подано заперечення на акт від 19.08.2021 (т.1 а.с.50), які висновком Дніпровської митниці від 26.08.2021 залишені без задоволення (т.1 а.с.56-61, 122-125).

27.08.2021 на підставі акта перевірки від 03.08.2021 № 0001/21/7.5-19/0003116157 Дніпровською митницею прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми «Р», якими ПрАТ «АТП 11263» (т.1 а.с.53-55, 59):

1) № 0000008/7.5-19, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності (15010100)», на загальну суму 141160,92 грн, з них за основним платежем 112928,74 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 28232,18 грн:

- ****обґрунтовані підстави для визначення (нарахування-зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень):

- за результатами перевірки ПрАТ «АТП 11263» встановлено заниження сплати до бюджету ввізного мита за відсутністю підстав для надання податкових пільг та звільнень від сплати митних платежів (преференційний режим оподаткування 410) складених експортером на інвойсах від 18.04.2019 № 2845 та від 14.05.2019 № 2580 за МД від 08.05.2019 № /2019/407553 товар № 3 та від 03.07.2019 № UA110180/2019/411269, згідно відповіді митних органів Федеративної республіки Німеччина, якими було повідомлено, що товар, який міститься в документах, не є товаром походження вказаного в Угоді про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співробітництвом з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27.06.2014, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VІ, відповідно до Конвенції;

- період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: за 06.03.2019;

- інформація щодо надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють платника від фінансової відповідальності відповідно до ПК України:

ПрАТ «АТП 11263» було надані заперечення від 19.08.2021 № 63, письмові пояснення в листі від 03.08.2021 № 60 до Дніпровської митниці з додатковими документами на 2-х аркушах. Але отримана інформація відповідно до обставин виявлених порушень не спростовує наявність вини підприємства і не містить наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють платника від фінансової відповідальності відповідно до ПК України;

1.1) додатком до податкового повідомлення-рішення від 27.08.2021 № 0000008/7.5-19 є розрахунок податкового зобов`язання та штрафних санкцій:

- № UA110150/2019/213258 від 06.03.2019; № товару 1; податкові зобов`язання, визначені за результатами перевірки 56464,37 грн; розмір штрафної санкції 25%; сума штрафної санкції 14116,09 грн; всього 70580,46 грн;

- № UA110150/2019/213259 від 06.03.2019; № товару 1; податкові зобов`язання, визначені за результатами перевірки 56464,37 грн; розмір штрафної санкції 25%; сума штрафної санкції 14116,09 грн; всього 70580,46 грн;

- всього: податкові зобов`язання, визначені за результатами перевірки 112928,74 грн; розмір штрафної санкції 25%; сума штрафної санкції 28232,19 грн; всього 141160,92 грн;

2) № 0000009/7.5-19 від 27.08.2021, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім ставки 7%) (вид 28) (14070100)», на загальну суму 28232,18 грн, з них за основним платежем 22585,74 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5646,44 грн:

-****обґрунтовані підстави для визначення (нарахування-зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень):

- за результатами перевірки ПрАТ «АТП 11263» за МД типу «ІМ40ДЕ» від 08.05.2019 № UA110180/2019/407553 та МД типу «ІМ40АА» від 03.07.2019 № UA110180/2019/411269 встановлено заниження сплати до бюджету податку на додану вартість за відсутністю підстав для надання податкових пільг та звільнень від сплати митних платежів (преференційний режим оподаткування 410) відповідно інформації від митних органів Федеративної республіки Німеччина. Товари, які були вказані в наданих документах, а саме, деклараціях про походження, складені на інвойсах від 18.04.2019 № 2845 та від 14.05.2019 № 2580 і не відповідають вимогам преференційного походження відповідно до Угоди про асоціацію між Україною та країнами ЄС, відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження;

- період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: за 06.03.2019;

- інформація щодо надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють платника від фінансової відповідальності відповідно до ПК України:

- ПрАТ «АТП 11263» було надані заперечення від 19.08.2021 № 63, письмові пояснення в листі від 03.08.2021 № 60 до Дніпровської митниці з додатковими документами на 2-х аркушах. Але отримана інформація відповідно до обставин виявлених порушень не спростовує наявність вини підприємства і не містить наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють платника від фінансової відповідальності відповідно до ПК України;

2.1) додатком до податкового повідомлення-рішення від 27.08.2021 № 0000009/7.5-19 є розрахунок податкового зобов`язання та штрафних санкцій:

- № UA110150/2019/213258 від 06.03.2019; № товару 1; податкові зобов`язання, визначені за результатами перевірки 11292,87 грн; розмір штрафної санкції 25%; сума штрафної санкції 2823,22 грн; всього 14116,09 грн;

- № UA110150/2019/213259 від 06.03.2019; № товару 1; податкові зобов`язання, визначені за результатами перевірки 11292,87 грн; розмір штрафної санкції 25%; сума штрафної санкції 2823,22 грн; всього 14116,09 грн;

- всього: податкові зобов`язання, визначені за результатами перевірки 22585,74 грн; розмір штрафної санкції 25%; сума штрафної санкції 5646,44 грн; всього 28232,18 грн.

Державна митна служба України розглянувши акт заперечення ПрАТ «АТП 11263» від 03.09.2021, направлений листом від 03.09.3031 № 71 (вх. Держмитслужби № 22247/13 від 13.09.2021), повідомила (т.1 а.с.66-68):

- заперечення на акт перевірки розглядаються митним органом, який проводив перевірку, в даному випадку - Дніпровською митницею;

- у відповідності до статті 32 Доповнення І Конвенції Державна митна служба України направила листом від 28.08.2020 № 29-16/16-01/11/10595 до уповноваженого органу Федеративної Республіки Німеччина для здійснення перевірки їх достовірності, підтвердження походження товарів та правильності інформації, що міститься в цих документах;

- уповноважений орган Федеративної Республіки Німеччина листом від 18.03.2021 № Z 4215 F-882/20-1 повідомив, що сертифікати з перевезення товару EUR.1 № D1089615 та № не видавались митними органами Німеччини для експортера товару, зазначеного у графі 1 цих сертифікатів;

- процедуру оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень під час адміністративного оскарження визначено Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916.

Листом від 03.12.2021 № 7.5-08-01-1/19/13/4054 «Про зміну тексту», Дніпровська митниця повідомила ПрАТ «АТП 11263» про зміну тексту у податкових повідомленнях-рішеннях від 27.08.2021 (т.1 а.с.225-227):

- № 0000008/7.5-19: текст «за результатами перевірки ПрАТ «АТП 11263» встановлено заниження сплати до бюджету ввізного мита за відсутністю підстав для надання податкових пільг та звільнень від сплати митних платежів (преференційний режим оподаткування 410) складених експортером на інвойсах від 18.04.2019 № 2845 та від 14.05.2019 № 2580 за МД від 08.05.2019 № UA110180/2019/407553 товар № 3 та від 03.07.2019 № /2019/411269» вважати викладеним у такій редакції: «за результатами перевірки ПрАТ «АТП 11263» встановлено заниження сплати до бюджету ввізного мита за відсутністю підстав для надання податкових пільг та звільнень від сплати митних платежів (преференційний режим оподаткування 410) за МД від 06.03.2019 № UA110150/2019/213258 та від 06.03.2019 № UA110150/2019/213259»;

- № 0000009/7.5-19 від 27.08.2021: текст «за результатами перевірки ПрАТ «АТП 11263» за МД типу «ІМ40ДЕ» від 08.05.2019 № UA110180/2019/407553 та МД типу «ІМ40АА» від 03.07.2019 № UA110180/2019/411269 встановлено заниження сплати до бюджету податку на додану вартість за відсутністю підстав для надання податкових пільг та звільнень від сплати митних платежів (преференційний режим оподаткування 410) відповідно інформації від митних органів Федеративної республіки Німеччина. Товари, які були вказані в наданих документах, а саме, деклараціях про походження, складені на інвойсах від 18.04.2019 № 2845 та від 14.05.2019 № 2580» вважати викладеним у такій редакції: «за результатами перевірки ПрАТ «АТП 11263» за МД типу «ІМ40ДЕ» від 06.03.2019 № UA110150/2019/213258 та від 06.03.2019 № UA110150/2019/213259 встановлено заниження сплати до бюджету ввізного мита за відсутністю підстав для надання податкових пільг та звільнень від сплати митних платежів (преференційний режим оподаткування 410) відповідно інформації від митних органів Федеративної республіки Німеччини».

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову частково, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтоване застосування відповідачем оскаржуваними рішеннями до позивача штрафу за встановлені порушення у розмірі 25% та відсутності підстав для задоволенню позову в іншій частині вимог.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно з частиною п`ятої статті 280 МК України ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі.

У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом.

До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

При цьому, відповідно до частини першої, п`ятої статті 281 МК України допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

За змістом частини другої статті 36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Статтею 43 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Отже, однією із передумов для використання переваг, передбачених Угодою про асоціацію, є надання документа, що підтверджує походження товару.

Відповідно до статті 16 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністрування співробітництва до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони» від 27 червня 2014 року (далі Протокол 1): товари, що походять з Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів:

(а) сертифікату з перевезення товару EUR.1., зразок якого наведений у Додатку ІІІ до цього Протоколу.

Отже, подання особою сертифікату з перевезення товару EUR.1. відповідно до зазначеної норми права свідчить про те, що зазначений в ньому товар, що походить з Європейського Союзу відповідно підпадає під дію цієї Угоди.

Згідно із статтею 45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в обґрунтування необхідності направлення запиту до митного органу Федеративної Республіки Німеччини у листі від 18.06.2019 №1233/8/04-50-19-04 адресованому ДФС України відповідач зазначив, що у графі 11 сертифікатів EUR.1 неможливо встановити інформацію щодо місця складання та митного органу видачі сертифікатів.

У зв`язку з цим він просить ДФС України направити запит до митного органу Федеративної Республіки Німеччина щодо здійснення перевірки автентичності сертифікатів з перевезення товару EUR.1 № D 1089615, № D 1089616 від 26.02.2019 р та набуття статусу преференційного походження товарів (т. 1 а.с.131 - 132).

Згідно з запитом Державної митної служби України до митного органу Федеративної Республіки Німеччина № 29-16/16-01/11/10595 від 28.08.2020 р. (далі запит) митниця просила провести перевірку справжності сертифікатів з переміщення EUR.1 № D1089615, № D1089616, декларацій про походження … та правильність інформації наведеної в цих документах.

Причинами перевірки зазначено сумніви в преференційному походженні товарів: № D 1089615, № D 1089616 від 26.02.2019 р штамп у графі 11 не зрозумілий (т.3 а.с. 33).

Згідно з відповіддю на цей запит: перевірка встановила, що заявка на сертифікати про преференційне походження товару EUR.1 № D1089615, № D1089616 від 26.02.2019 р не була подана експортером, зазначеним у графі 1 сертифікатів про преференційне походження товару EUR.1, та що експортер не уповноважував іншу особу подавати заявки на сертифікати про преференційне походження товару EUR.1. Преференційні сертифікати були видані німецькою митницею і тому є справжніми, але я не можу підтвердити походження продукції (т.3 а.с. 9).

Зазначена відповідь співвідноситься з зазначенням митним органом Федеративної Республіки Німеччина у графі 14 (переклад - т.3 а.с. 23) сертифікату з перевезення товару EUR.1. № D1089615, № D1089616 інформації про те, що за результатами перевірки сертифікати не відповідають вимогам щодо достовірності й правильності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з аргументами відповідача про те, що наявність зазначених обставин свідчить проте, що вказані сертифікати хоча і є справжніми, проте вони не можуть підтвердити саме преференційне походження вказаного в них товару, оскільки не відповідають вимогам щодо достовірності й правильності.

Водночас, враховуючи те, що відповідно до статті 16 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «походження товарів» товари, що походять з Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного саме сертифікатів з перевезення товару EUR.1. доводи позивача щодо можливості встановити походження товару, з метою застосування преференцій, на підставі інших документів є безпідставними.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача щодо необґрунтованого направлення митними органами України запиту до іншого митного органу Федеративної Республіки Німеччина, а не до того, який видав сертифікати, враховуючи положення статті 31 розділу VI Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі Конвенція) та лист митного органу Федеративної Республіки Німеччина від 23.12.2015 р (т.3 а.с. 66 об.стор.) з урахуванням листів Митного органу України (т.3 а.с. 67,71). Оскільки, згідно з вказаними нормами та листами саме: Hauptzollamt Mьnster Bundesstelle Ursprungsnachprьfung, Hoher Heckenweg 221, D-48157 Mьnster, є тим органом який визначений Генеральним директоратом Європейської Комісії з оподаткування та митного союзу, до компетенції якого відноситься розгляд зазначеного запиту.

Отже враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що митниця, отримавши у встановленому міжнародним договором порядку шляхом проставлення відмітки у графах 14 сертифікатів з перевезення EUR.1 № D 1089615, № D 1089616, відомостей про невідповідність таких сертифікатів вимогам щодо достовірності й правильності, правомірно дійшла висновку про відсутність підстав для застосування раніше заявлених преференцій, здійснивши нарахування оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями сум мита та податку на додану вартість.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що згідно із пунктом 190.1 статті 190 ПК України базою оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III МК України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. Таким чином сума податку на додану вартість залежить від розміру мита, що підлягає сплаті та включається до ціни товару. Ввізне мито, відповідно до положень статті 272 МК України, встановлюється на товари, що ввозяться на митну територію України.

Отже, платники податків, визначені статтею 272 МК України, при ввезені відповідного товару (який є об`єктом оподаткування відповідно до частини першої статі 277 МК України) на митну територію України зобов`язані сплачувати ввізне мито.

Також суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що «Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, ПК України, інші нормативні акти не визначають порядок дій контролюючого орану у разі необхідності виправлення помилок у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, не пов`язаних із обчисленням сум грошових зобов`язань, у тому числі не передбачає виправлення помилок надісланням платнику податків листа із відповідним частковим новим текстовим змістом.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності скасування оскаржуваних рішень у частині визначення відповідачем обґрунтування підстав для їх прийняття:

- № 0000008/7.5-19: в частині обґрунтування «складених експортером на інвойсах від 18.04.2019 № 2845 та від 14.05.2019 № 2580 за МД від 08.05.2019 № UA110180/2019/407553 товар № 3 та від 03.07.2019 № UA110180/2019/411269»;

- № 0000009/7.5-19: в частині обґрунтування «від 08.05.2019 № UA110180/2019/407553 та МД типу «ІМ40АА» від 03.07.2019 № UA110180/2019/411269» та «складені на інвойсах від 18.04.2019 № 2845 та від 14.05.2019 № 2580».

Відносно інших доводів позивача викладених в апеляційній скарзі які зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції, переоцінки доказів у справі, оцінка яким вже була надана судом першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Крім того, відповідно до п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 справа «Руїз Торіха проти Іспанії» суд наголошує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи позивача, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв`язку з їх викладенням в апеляційній скарзі немає, а всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновки суду викладені в оскарженому рішенні.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначений обов`язок відповідач виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АТП 11263» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №160/22397/21 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 04 серпня 2022 року.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2022 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов

суддяО.М. Панченко