Ухвала

від 19.11.2021 по справі 380/7284/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/7284/20

У Х В А Л А

в порядку виконання судового рішення

19 листопада 2021 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі № 380/7284/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Кепітал» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Кепітал» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано: Рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.07.2020 № 1687270/38558323; Рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 №1703733/38558323; Рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 №1703734/38558323; Рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2020 № 1753238/38558323; Рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.08.2020 № 1872227/38558323; Рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.08.2020 № 1872228/38558323; Рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.08.2020 № 1872229/38558323; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 01.06.2020; №5 від 03.06.2020; №13 від 15.06.2020; №14 від 16.06.2020; №1 від 01.07.2020; №10 від 02.07.2020; №6 від 02.07.2020, датою їх подання; Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Львівській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №1854377/38558323 від 20.08.2020; Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області врахувати таблицю даних платника податку на додану варіть ТОВ «БФ Кепітал» від 17.08.2020; Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Кепітал» місцезнаходження:79026, м. Львів, вул. Івана Рубчака, буд. 37, кв. 20, ЄДРПОУ 38558323 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ЄДРПОУ 43143039) судові витрати у виді судового збору в сумі 9459 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп; Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Кепітал» місцезнаходження:79026, м. Львів, вул. Івана Рубчака, буд. 37, кв. 20, ЄДРПОУ 38558323 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8; ЄДРПОУ 43005393) судові витрати у виді судового збору в сумі 7357 (сім тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 380/7284/20 повернуто скаржнику.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 380/7284/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Кепітал" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

30.08.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.11.2020 у порядку, визначеному статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання Головне управління ДПС у Львівській області та ДПС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №380/7284/20; у разі неподання такого звіту, накласти на керівника Головного управління ДПС у Львівській області та керівника ДПС України, відповідальних за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 13.09.2021 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Кепітал» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 380/7284/20 задоволено частково, зобов`язано Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у справі № 380/7284/20 у 30-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали. В решті вимог заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 21.10.2021 виправлено допущену в пункті 3 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 описку, а саме в частині зазначення дати виписки податкової накладної вказавши вірно: «№10 від 06.07.2020» , замість помилкового: «№10 від 02.07.2020» .

02.11.2021 до суду надійшов звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення, у якому зазначено, що ГУ ДПС у Львівській області 12.10.2021 звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні в частині реєстрації податкової накладної ТОВ БФ Кепітал . ДПС вживаються заходи з виконання зазначеного рішення Львівського окружного адміністративного суду, проте виконання останнього потребує певного часу. Після отримання ДПС ухвали про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, останнє буде негайно виконано.

Вивчивши звіт про виконання судового рішення матеріали справи суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Такі ж вимоги передбачені статтею 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 13.09.2021 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Кепітал» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 380/7284/20 задоволено частково, зобов`язано Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у справі № 380/7284/20 у 30-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали. В решті вимог заяви відмовлено.

Водночас, ухвалою суду від 21.10.2021 виправлено допущену в пункті 3 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 описку, а саме в частині зазначення дати виписки податкової накладної вказавши вірно: «№10 від 06.07.2020» , замість помилкового: «№10 від 02.07.2020» .

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 в справі № 704/1547/17 сформував правову позицію, згідно з якою за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або в разі неподання такого звіту, суд може, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Відтак суд дійшов висновку, що є підстави для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі № 380/2735/17 , а саме у 30-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 248, 293, 294, 295, 382 КАС України, суд, -

постановив:

Встановити Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року у справі № 380/7284/20 у 30-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Грень Н.М.