Ухвала від 22.11.2021 по справі 372/1904/18

Справа № 372/1904/18

Провадження 1-кп-13/21

ухвала

22 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення проведення слідчої дії допиту свідка. На обґрунтування клопотання зазначив, що під час судового розгляду допитаний свідок ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_7 не знає та не пам`ятає, чи проходив з ним раніше службу, з якого приводу його викликали в якості свідка йому невідомо. На запитання прокурора чиї підписи у протоколі допиту свідка від 30.01.2018 року повідомив, що схожі на його, проте про що допитувався не пам`ятає. Враховуючи вищевикладене, прокурор просить допитати в якості свідка працівника поліції ОСОБА_9 , який допитував ОСОБА_8 , оскільки він може підтвердити або спростувати добровільність наданих показів на досудовому слідстві та їх суть.

Захисники та обвинувачені щодо задоволення клопотання прокурора заперечили та просили суд відмовити в його задоволенні посилаючись на його невідповідність вимогам закону, необґрунтованість, безпідставність, заявленим з метою затягування розгляду справи, та таким що прямо суперечить ч. 7 ст. 97 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.84КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст.93 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про доручення проведення слідчої дії, слід відмовити, оскільки даний доказ - допит працівника поліції, який брав участь в даному кримінальному провадженні на якому наполягає прокурор в силу ч.7 ст. 97 КПК України є недопустимим.

Керуючись ст.ст.22,97,350КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про доручення проведення слідчої дії допиту свідка, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя