Ухвала

від 17.11.2021 по справі 313/1285/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 17.11.2021 Справа № 313/1285/20

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 313/1285/20Головуючий у 1-й інстанції Кравцов С.О. Пр. № 22-ц/807/2330/21Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Веселівська селищна рада про зобов`язання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , 1935 р.н., звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-10), в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 змінити договір оренди земельної ділянки №-1-36 від 31 травня 2007 року кадастровий номер: 2321255100:07:005:0005 за рахунок розподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) та вважати договір оренди землі укладеним у викладеній у вищезазначеному позові редакції.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що 08 травня 2007 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки від 08 травня 2007 року, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Веселівської селищної ради. Згідно із п. 9 договору перші 10 років орендна плата не виплачується у зв`язку з затратами на рекультивацію ґрунту. Зазначений строк сплив 08 травня 2017 року, з цього часу і по сьогоднішній день ОСОБА_2 орендну плату за користування земельною ділянкою не сплачували, грошову оцінку земельної ділянки не проводили та не надали відповідну інформацію орендодавцю. Таким чином, відповідач порушив розділ Орендна плата договору оренди земельної ділянки від 08 травня 2007 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Кравцова С.О. (а.с. 20).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 21) відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року (а.с. 58) позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі залишено без розгляду (через повторну неявку позивача у судові засіданні у цій справі без поважних причин).

Вказана ухвала не була предметом апеляційного оскарження та набула законної сили.

Додатковим рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 22.03.2021 року (а.с. 62-63) заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Артеменка Є.А. від 22.03.2021 року про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , 1935 р.н., (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані з розглядом справи , які складаються з витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. та витрат, пов`язаних з явкою до суду у розмірі 1931,58 грн., які загалом складають 5931,58 грн.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні та зокрема, що суд першої інстанції не повідомляв її взагалі про дату, час і місце розгляду питання про судові витрати в порядку ст. 270 ЦПК України, таким чином, суд першої інстанції позбавив її права заперечувати проти стягнення останніх, розглянув питання в день надходження заяви без її повідомлення взагалі, хоча в силу вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення , (а.с. 69-70) позивач ОСОБА_1 , 1935 р.н, у своїй апеляційній скарзі, просила додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у цій справі відмовити у повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 73).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 81), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 82), з урахуванням навантаженості судді-доповідача, колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а також щорічної відпустки судді-доповідача (а.с.88).

Відповідач в особі свого представника подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (а.с. 94-99).

18 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду поштою надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , 1935 р.н., (а.с. 101-103), в якій остання просила закрити апеляційне провадження за її вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі у зв`язку із її відмовою від останньої.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с.91-92) всі учасники цієї справи не з`явились, окрім відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Артеменка Є.А., про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з`явились, і на підставі ст. ст. 371 - 372 ЦПК України ухвалив: розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Артеменка Є.А. (а.с.96).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку з приводу вищезазначеної заяви відповідача та його представника, які у тому числі просили долучити до матеріалів цієї справи акт приймання-передачі виконаних робіт адвокатом Артеменком Є.А в інтересах відповідача ОСОБА_2 в апеляційному суді на загальну суму 3000,00 грн., вирішити питання про останні, стягнути їх з позивача в разі задоволення вищезазначеної заяви останньої про закриття апеляційного провадження - через необґрунтованість дій позивача , в разі наявності підстав для відмови у стягненні цих витрат з позивача на користь відповідача - просили апеляційний суд розглядати апеляційну скаргу позивача у цій справі по суті, не закриваючи апеляційне провадження за останньою на підставі вищезазначеної заяви позивача, дослідивши зміст заяви позивача та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вищезазначена заява позивача у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 364 ч. 4, 5 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї…За відмови від апеляційної скарги суд… постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В силу вимог ст. 364 ч. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Однак, підстав, передбачених ч. 5 ст. 206 ЦПК України, для неприйняття відмови від її апеляційної скарги сторони позивача у цій справі апеляційним судом не встановлено.

Відмова від апеляційної скарги апелянта ОСОБА_1 відповідає інтересам останньої (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні ).

При вищевикладених обставинах та враховуючи, що ст. ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову апелянта (позивача) ОСОБА_1 від вищезазначеної апеляційної скарги на додаткове рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року та закрити апеляційне провадження за останньою у цій справі.

В силу вимог ст. 362 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Встановлено, що випадки взагалі наявності інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги апелянта у цій справі, відсутні.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття у зв`язку із цим апеляційного провадження у цій справі учасникам цієї справи відомі та зрозумілі, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, відмову ОСОБА_1 від її апеляційної скарги на додаткове рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року у цій справі слід прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року у цій справі слід закрити.

Крім того, апеляційним судом встановлено, відповідач ОСОБА_2 та представник останнього - адвокат Артеменко Є.А. у відзиві на апеляційну скаргу позивача (а.с. 94-95) та в усній формі у даному судовому засіданні у цій справі просили стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім документально підтверджені (ордер адвоката - а.с.96, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю - а.с.97, акт від 17.11.2021 року між відповідачем та адвокатом приймання-передачі виконаних робіт - а.с.104 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 3000,00 грн., які складаються із складання відзиву відповідача на апеляційну скаргу (а.с. 94-99) - 1500,00 грн. та участі адвоката Артеменка Є.А. у даному судовому засіданні в апеляційному суді - 1500,00 грн.

Проте, в силу вимог ст. 142 ч. 5 ЦПК України у разі закриття провадження (аналог - апеляційного) у справі… відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснюваних ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття апеляційного провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення апеляційним судом необґрунтованості дій позивача , що узгоджується із судовою практикою Верховного Суду, яка є обов`язковою для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

І хоча, апеляційним судом встановлено, що апеляційне провадження у цій справі апеляційним судом закривається, проте, стороною відповідача для вирішення питання про вищезазначені судові витрати відповідача в порядку ст. 142 ч. 5 ЦПК України не доведено необґрунтованість дій позивача ОСОБА_1 , 1935 р.н., саме в апеляційному суді, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 в силу вимог ЦПК України мала право на подачу вищезазначеної апеляційної скарги та право на відмову від останньої, і зробила це до початку першого судового засідання апеляційного суду у цій справі.

Обґрунтованість (необґрунтованість) дій позивача в суді першої інстанції в силу вищевикладених обставин не була предметом апеляційного перегляду у цій справі, що узгоджується із вимогами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 142 ч.5, 206, 362, 364, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на додаткове рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року у цій справі прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 22.11.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.