Ухвала

від 17.11.2021 по справі 922/899/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

17 листопада 2021 року м.Харків Справа №922/899/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

апелянта - Квіцінська А.І., посвідчення №2145 від 27.09.2017 року, довіреність №01-46/72 від 04.01.2021 року; Комаров М.С., свідоцтво №986 від 17.06.2011 року, довіреність №01-46/70 від 04.01.2021 року;

позивача - не з`явився;

відповідача - Парахіна В.В., посвідчення №ЗП001684 від 26.06.2018 року, довіреність №01-15/291 від 18.12.2020 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали справи та апеляційної скарги Акціонерного товариства Харківобленерго , м.Харків, (вх.№3162Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 року у справі №922/899/20,

за позовом Комунального підприємства Центральний парк культури та відпочинку ім. Горького , м.Харків,

до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут , м.Харків,

про стягнення 424499,07 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Комунальне підприємство Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, якому просило стягнути на свою користь з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут 424499,07 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 6367,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані набуттям відповідачем у власність грошових коштів позивача без достатньої правової підстави згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

У подальшому позивач надав до суду заяву про зміну підстав позову, посилаючись на абзац 2 пункту 6.1.22 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, якою встановлено, якщо споживачем здійснено переплату за прогнозованими даними споживання, попередній електропостачальник повинен протягом 5 робочих днів повернути споживачу надлишок коштів. Зазначені платежі мають бути здійснені сторонами протягом 10 робочих днів після заміни електропостачальника. Враховуючи, що строк дії договору про закупівлю електричної енергії №1 від 04.02.2019 року, укладений з відповідачем, закінчив свою дію, а позивачем 03.02.2020 року укладено договір №20/01-09 з новим постачальником електричної енергії, відповідач зобов`язаний повернути здійснену переплату у розмірі 424499,07 грн.

Заява позивача про зміну підстав позову була прийнята, а розгляд справи судом здійснено з її урахуванням.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 року у справі №922/899/20 (повний текст складено 30.07.2020 року, суддя Ольшанченко В.І.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на користь Комунального підприємства Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького переплату в сумі 424499,07 грн. та судовий збір у сумі 6367,49 грн.

Акціонерне товариство Харківобленерго з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 року у справі №922/899/21 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що він не приймав участі у справі, однак суд вирішив питання про його права та інтереси, а саме суд встановив обставини, які свідчать про те, що через дії АТ Харківобленерго , ПрАТ Харківенергозбут та КП Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького було внесено невірну інформацію до актів приймання-передачі електричної енергії №2/9262 від 13.02.2019 року та №2/0262-2 від 04.03.2019 року, що спричинило грошові збитки для КП Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького . На думку апелянта, судовими рішеннями у даній справі порушена ділова репутація АТ Харківобленерго , що входить до кола немайнових інтересів. Крім того, встановлені у судових рішеннях обставини можуть мати наслідком відшкодування шкоди сторонам договору про постачання електричної енергії споживачу №2-0262С, укладеного між ПрАТ Харківенергозбут та КП Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за скаргою АТ Харківобленерго на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 року у справі №922/899/21; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзив, а також встановлено строк на протязі якого мають право подати до суду заяви, клопотання та документи в обґрунтування своєї позиції по справі; призначено справу до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права на участь у судовому засіданні.

04.11.2021 року від апелянта надійшли письмові пояснення у справі (вх.№12749), в яких зазначено наступне: В оскаржуваному рішенні Господарський суд Харківської області дійшов висновку, що АТ Харківобленерго неналежно здійснювало свої обов`язки щодо обліку електричної енергії, яка споживалась КП Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького , тобто вирішив питання про виконання обов`язків АТ Харківобленерго . Невірний висновок суду, зроблений через те, що АТ Харківобленерго не було залучено до участі у справі, що можливо вплинуло на рішення по суті, адже сторони по справі - ПрАТ Харківенергозбут та КП Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького вочевидь дізналися про факт наявності переплати по договору про постачання електричної енергії споживачу №2-0262С не від АТ Харківобленерго і не у серпні, оскільки АТ Харківобленерго належним чином виконувало свої обов`язки .

11.11.2021 року від відповідача надійшла заява щодо аргументів АТ Харківобленерго (вх.№13078), в якій викладено позицію щодо строку отримання від апелянта даних щодо обсягів електричної енергії та вказав, що підтримує позицію апелянта у повному обсязі.

Від позивача 11.11.2021 року надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13115), в якому проти позиції апелянта заперечує, вважає що питання про права та інтереси та/або обов`язки АТ Харківобленерго не вирішувались, у зв`язку з чим просить закрити апеляційне провадження.

У судовому засіданні представники апелянта та відповідача підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (ухвали суду), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник апеляційної скарги - АТ Харківобленерго не було учасником справи під час її розгляду.

Так, ст.17 Господарського процесуального кодексу України надано право учасникам справи, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Приписами ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

З огляду на наведене, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п.4 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Зазначені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 року у справі №904/897/19, постановах Верховного Суду від 26.06.2020 року у справі №910/3438/17, від 01.12.2020 року у справі №910/5511/19 та від 11.01.2021 року у справі №925/1600/16).

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (п. 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №921/730/13-г/3).

Отже, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, обов`язки та інтереси скаржника, а у випадку встановлення, що права апелянта оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає зміст (предмет) і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки.

У даній справі, яка розглядалась судом, предметом спору є стягнення суми переплати за електричну енергію спожиту позивачем у лютому 2019 року за договором про закупівлю електричної енергії від 04.02.2019 року №1, укладеного з ПрАТ Харківенергозбут .

За змістом ст.ст.626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Саме зазначений договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у сторін спору.

Тобто, під час розгляду справи №922/899/20, господарським судом досліджувалося питання щодо кількості фактично спожитої позивачем електричної енергії в лютому 2019 року та наявність чи відсутність факту переплати за неї, з урахуванням та оцінкою в сукупності доказів поданих позивачем в обґрунтування своїх вимог, зокрема, додатково додатку №1 до договору про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії №1 від 08.02.2019 року (в редакції додаткової угоди від 22.08.2019 року), укладених з АТ Харківобленерго .

Однак, АТ Харківобленерго не є стороною договору про закупівлю електричної енергії від 04.02.2019 року №1. При цьому, з аналізу умов цього договору, який укладений між позивачем та відповідачем, з урахуванням вимог ст.ст.627, 628 Цивільного кодексу України, не вбачається, що на АТ Харківобленерго було покладено певні права та обов`язки. Крім того, ні мотивувальна, ні резолютивна частина рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 року по справі №922/899/20 не містить жодних суджень чи висновків саме про права та обов`язки скаржника - АТ Харківобленерго .

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки АТ Харківобленерго , а, на підставі доказів, що відносяться до предмету доказування, здійснювалось дослідження обставин із господарських правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем за договором про закупівлю електричної енергії від 04.02.2019 року №1, стороною якого апелянт не є.

Посилання скаржника на те, що дії АТ Харківобленерго призвели до внесення невірної інформації до актів приймання-передачі електричної енергії, підписаних ПрАТ Харківенергозбут та КП Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького є необґрунтованими, оскільки оскаржуване рішення таких висновків не містить. Тому твердження апелянта на порушення його немайнових прав та те, що встановлені в процесі розгляду справи обставини можуть слугувати в подальшому (майбутньому) підставою для звернення до суду за захистом прав позивачем чи відповідачем, є такими, що не підтверджують наявність правового зв`язку між скаржником та сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням станом на момент винесення оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів наразі вважає, що апелянтом всупереч приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, при зверненні з апеляційною скаргою, не доведено, що суд ухвалив рішення про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що рішенням у справі №922/899/20 питання про права, інтереси та (або) обов`язки АТ Харківобленерго не вирішувалось, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, в даному випадку АТ Харківобленерго не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 234, п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Харківобленерго на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 року у справі №922/899/20.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22 листопада 2021 року

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Ільїн