Ухвала

від 23.11.2021 по справі 922/4495/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/4495/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву UAB "Axis Undustries"(позивач) про забезпечення позову у справі

за позовом UAB "Axis Undustries", Литовська республіка, м. Вільнюс до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164", м. Харків про розірвання договорів та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, UAB "Axis Undustries", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164", в якому просить суд:

- розірвати договір субпідряду №31700_16021G12 від 08.05.2018 укладений між UAB "Axis Undustries" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164";

- розірвати договір субпідряду №31700_16021G14 від 10.09.2018 укладений між UAB "Axis Undustries" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164" на користь UAB "Axis Undustries" 814877,81 грн. попередньої оплати за договором субпідряду №31700_16021G12 від 08.05.2018;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164" на користь UAB "Axis Undustries" 1426471,35 грн. попередньої оплати за договором субпідряду №31700_16021G14 від 10.09.2018.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.11.2021 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.12.2021 о 10:15.

22.11.2021 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164", в межах 2 241 349,16 грн., що знаходяться на банківських рахунках та рахунках в інших фінансових установах.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що мотиви, які спонукали позивача обрати такий вид (превентивного) захисту, ґрунтуються саме на недобросовісній поведінці відповідача, яка свідчить про високий, потенційний ризик істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у даній справі. Позивач вважає, що існують ризики імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у цій справі у разі задоволення позову. Зокрема, позивач вказує на те, що крім не виконання перед позивачем своїх зобов`язань, під час моніторингу відкритих даних з`ясувалось, що відповідач не вперше дає волю такій поведінці, оскільки у справі №922/1081/19 до останнього було заявлено подібні вимоги, та суд своїм рішенням від 03.07.2019 визнав їх обґрунтованими та частково їх задовольнив. Крім того, відносно директора ТОВ вЂ�вЂ�БМП-164» у 2018 році було відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 208 КК України, в рамках якого здійснювались обшуки, було вилучено грошові кошти та майно, накладено арешти (справи №640/5203/18, №640/11195/18). Вказана інформація також дає підстави для сумнівів щодо добросовісної поведінки відповідача, як станом на час розгляду справи так і в майбутньому. За наявною у позивача інформацією, на початку 2019 року майже всі працівники відповідача (за виключенням співзасновників) були звільнені. За даними ресурсу »Антикорупційний монітор» , відповідач відновив свою діяльність у вересні 2019 року отримавши два підряди без конкурсу. І тільки наприкінці 2020 року відповідач знову з`явився для участі у публічних закупівлях. Опосередковано ці обставини підтверджуються довідкою ТОВ "БМП-164» від 24.08.2020 за №6, яка була надана голові Тахтаулівської сільської ради у складі тендерної пропозиції на закупівлею UA-2020-08-17-000816-b-1. В цій довідці стаж роботи всіх працівників складає не більше одного року. Представником позивача також було подано заяву до органів поліції про вчинення посадовими особами ТОВ «БМП-164» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за результатами розгляду якої було розпочато досудове розслідування. Позивач вважає, що вказані обставини, демонструють нестабільність відповідача у прийняті своїх рішень та відсутність будь - яких принципів щодо дотримання певної позиції у своїй господарській діяльності, що також може мати негативні наслідки у вигляді неможливості виконання судового рішення у даній справі. Як зазначає позивач, відомості, що містяться в інформаційному ресурсі YouControl, свідчать, що відповідач характеризується незадовільним рівнем фінансової стійкості, більш того, має високу ймовірність фінансових наслідків. Щодо фінансових показників, позивач зауважує, що відповідно до згаданих відомостей ресурсу YouControl, ТОВ «БМП-164» приймає участь у державних закупівлях (2020, 2021) ціна яких складає 31713574 грн. та 34818000 грн., тобто, за умови успішного завершення торгів, на рахунках відповідача буде знаходиться сума, яка значно перевищує суму вимог позивача. Відтак арешт частини від цих грошей не спричине суттєвих негативних наслідків для відповідача. Позивач зауважує, що в разі ухвалення рішення на користь позивача, або розуміння цього факту відповідачем в ході розгляду справи є ймовірність того, що відповідач може вчинити певні дії для того щоб приховати свої майбутні доходи. Позивач просить суд звернути увагу на наявність судових справ за участю відповідача, про що вже позивач згадував, однак ресурс YouControl уточнює кількісний показник таких судових проваджень, в межах кримінального, цивільного, адміністративного, господарського судочинства. Така інформація надає відповідачу зайву вуаль сумнівності, що не може залишитись поза увагою. Серед інших підстав заяви, позивач вказує, що актуальна економічна ситуація в країні свідчить про обґрунтовані сумніви щодо можливості відповідача в майбутньому виконати рішення суду. Ці аргументи позивача мотивовані посиланнями на запровадження на території України карантинних заходів, що впливає на економіку та долю усіх підприємств. Позивач зазначає, що за деякими прогнозами 700 тисяч підприємств в Україні можуть закритися, що в свою чергу, свідчить про суттєвий ризик утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду першої інстанції. Посилаючись на вищенаведені обставини, позивач просить застосувати захід забезпечення позову, який на його думку, фактично спрямований виключно на попередження ризиків ухилення відповідача від виконання рішення суду про стягнення коштів на користь позивача, запровадження законних обмежень, які дадуть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам для виконання рішення суду у справі у разі прийняття рішення на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У даному випадку, розглянувши наведені у заяві обставини, суд вважає їх такими, що дійсно можуть унеможливити або ускладнити виконання судового рішення, яке буде прийняте за поданим позовом, у разі його задоволення.

Відтак, зважаючи на зазначені обставини та враховуючи подані заявником докази, суд приходить до висновку, що існує обґрунтована загроза істотного ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених прав UAB "Axis Undustries", за захистом яких він звернувся із позовом до суду.

Указаний захід є належним, допустимим та ефективним заходом забезпечення позову, тобто є співмірним із заявленими позивачем вимогами, він відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи та ефективний захист прав заявника у випадку задоволення позовних вимог у даній справі. Такий захід дозволить уникнути в майбутньому ситуації, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Також, суд зауважує, що вказаний захід не обмежує права відповідача чи інших осіб у їх господарській діяльності, оскільки такий захід має тимчасовий характер, а його вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (заява № 11901/02), рішення від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (заява № 2214/04), рішення від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії" (заява № 50389/99) Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача в майбутньому, а також забезпечення реального виконання рішення суду та усунення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову, суд дійшов висновку, що заяву UAB "Axis Undustries" про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Крім того, положеннями статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.

Крім того, суд зазначає, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - UAB "Axis Undustries", про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164" в межах 2 241 349,16 грн., що знаходяться на банківських рахунках та рахунках в інших фінансових установах.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 23.11.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 24.11.2024.

Стягувачем за даною ухвалою є: UAB "Axis Undustries" (LT-08200, Литовська республіка, м. Вільнюс, вул. Озо, 12А-1, адреса для листування в Україні: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, 3 поверх, код 165707056).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, оф. 4, код ЄДРПОУ 33608607).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 23 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.