Ухвала

від 13.12.2021 по справі 922/4495/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/4495/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Будівельно-монтажне підприємство - 164 (вх. №3729Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23 листопада 2021 року (суддя Погорелова О.В.) по справі №922/4495/21

за позовом UAB "Axis Undustries", Литовська республіка, м. Вільнюс

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164", м. Харків

про розірвання договорів та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, UAB "Axis Undustries", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164", в якому просить суд:

- розірвати договір субпідряду №31700_16021G12 від 08.05.2018 укладений між UAB "Axis Undustries" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164";

- розірвати договір субпідряду №31700_16021G14 від 10.09.2018 укладений між UAB "Axis Undustries" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164" на користь UAB "Axis Undustries" 814877,81 грн. попередньої оплати за договором субпідряду №31700_16021G12 від 08.05.2018;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164" на користь UAB "Axis Undustries" 1426471,35 грн. попередньої оплати за договором субпідряду №31700_16021G14 від 10.09.2018.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Також, до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164", в межах 2 241 349,16 грн., що знаходяться на банківських рахунках та рахунках в інших фінансових установах.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року (суддя Погорелова О.В.) по справі №922/4495/21 заяву позивача - UAB "Axis Undustries" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство-164" в межах 2 241 349,16 грн., що знаходяться на банківських рахунках та рахунках в інших фінансових установах.

ТОВ Будівельно-монтажне підприємство -164 не погодилось з ухвалою суду, звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи під час винесення ухвали, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встанволеними, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу, постановити рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Разом з апеляційною скаргою заявник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Проте, окрім ордеру на ведення справ клієнта та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом до скарги нічого не додано, отже вимог вказаної статті не виконано.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір» ).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» .

Пунктом 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України на апелянта покладено обов`язок надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Заявник зазначає, що оскаржувану ухвалу товариство отримало 26.11.21, проте, докази, які б підтверджували дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України відсутні.

З додатку до апеляційної скарги не вбачається доказів виконання заявником вимог щодо дотримання стороною форми і змісту апеляційної скарги.

За викладеного апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23 листопада 2021 року по справі №922/4495/21 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.