Ухвала

від 23.11.2021 по справі 360/3895/21

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/3895/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Карча В.М.,

представника позивача - Харчука В.Ю.,

представника відповідача - Дубіни П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжтепло про відвід судді Свергун І.О. у справі № 360/3895/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжтепло до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/3895/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжтепло до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 23.11.2021 представник позивача надав заяву про відвід судді Свергун І.О. В обґрунтування заяви про відвід судді представником позивача зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі № 360/3983/21 (головуюча суддя Свергун І.О.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжтепло до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Предмет та підстави позову у справі № 360/3895/21 аналогічні предмету та підставам позову у справі № 360/3908/21. Позивач зазначає, що суддя проігнорувала те, що проект землеустрою пройшов усі необхідні погодження та відповідає вимогам земельного законодавства. Також суддя проігнорувала відсутність у представників відповідача повноважень на аналіз проекту землеустрою, відсутність спеціального сертифікату для проведення експертиз проектів землеустрою. Вищевказані факти, на думку позивача, свідчать про те, що суддя Свергун І.О. прямо заінтересована в результаті розгляду справи та викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. На підставі викладеного позивач просить відвести суддю Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О. від розгляду справи № 360/3895/21.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжтепло про відвід судді, суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина четверта статті 40 КАС України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина одинадцята статті 40 КАС України).

Частиною дванадцятою статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла в судовому засіданні, ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Як на підставу відводу судді представник позивача посилається на наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею вже було постановлено рішення в аналогічній справі.

Суд зауважує, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, посилання позивача на рішення судді в іншій справі не є підставою для відводу судді.

Зазначені обставини не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного заява позивача про відвід судді не належить до задоволення.

Керуючись статями 36, 37, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжтепло про відвід судді Свергун І.О. у справі № 360/3895/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжтепло до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.О. Свергун